Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-2818/2015;) ~ М-2922/2015 от 16.10.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего Пестерниковой М.В.

    при секретаре судебного заседания Пряничниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-74/2016 по иску Сосновских Л. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновских Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части завышенной неустойки; снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение статьи 2 (подпункт 3 пункта 2) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судебного счета. Заключая типовой договор, были разработаны заранее отдельные положения договора, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит статье 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5%, которая, по мнению истца, является завышенной и несоразмерной последствию нарушенного им обязательства, в связи с этим, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Банк, списывая денежные средства по договору на иные операции по счету, причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в <...>

Истец Сосновских Л.В. и представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование возражений ответчиком указано, что договор подписан истцом, договор заключался в двух экземплярах, один из которых передан заемщику. Кредитный договор содержал все существенные условия договора, со всеми приложениями, с графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, суммой процентов за весь период кредитования. Со всеми условиями кредитного договора заемщик в момент его заключения был согласен, стороной заемщика оформление договора производилось добровольно, с изменениями и дополнениями к кредитному договору заемщик в банк не обращался. Довод истца о невозможности внесения изменений в кредитный договор не соответствует обстоятельствам дела. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности, носит компенсационный характер, ее размер стороны вправе установить самостоятельно. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В отношении требования о компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Кредитный договор был подписан 2 года назад без возражений, по договору имеется просроченная задолженность, обязательства со стороны заемщика по кредиту продолжают нарушаться. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Огласив исковое заявление, письменный отзыв стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сосновских Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сосновских Л.В. получила в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму <...> под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического его представления. Согласно графику возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячно, 7 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по <...>, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – <...> Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просила предоставить копии документов: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в счет погашения основной    суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика Сосновских Л.В. банком, при котором она бы в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено. Доводы истца о том, что ответчик заключил договор с истцом заведомо на невыгодных для заемщика условиях, и истец на момент его заключения не могла внести изменения в его условия, несостоятельны.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Сосновских Л.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что Сосновких Л.В. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные по договору обязательства.

Судом установлено, что Сосновских Л.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждение о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», договоре не указана полная сумма кредита, судом отклоняется как несостоятельное.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита <...>, процентная ставка 19,5% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж <...>, последний платеж <...>; количество процентных периодов 60. В графике платежей приведена общая сумма платежей по кредитному договору <...>, из которых <...> - сумма основного долга, 102 834,80 - проценты за пользование кредитом, полная стоимость кредита: 21,33%.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13.05.2008 № 2008-У, в силу пункта 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что банком требования Указания Центрального банка РФ не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Учитывая, что банком требования о взыскании неустойки к Сосновских Л.В. не заявлены, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки, путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования заявлены преждевременно, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца, в том числе предъявления банком требования о взыскания неустойки, несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. В связи с этим, суду не представляется возможным произвести оценку суммы неустойки соразмерности нарушенного обязательства применительно к оспариваемому кредитному договору, и, соответственно, произвести снижение размера неустойки. Вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.

Также отсутствуют доказательства незаконного списания со счета истца банком денежных средств на уплату каких-либо комиссий.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого кредитного договора в части недействительным, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Отсутствуют и предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сосновских Л. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.3.), снижении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                     М.В. Пестерникова