Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8684/2010 ~ М-7176/2010 от 15.09.2010

Дело № 2-8684/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 23 » декабря 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Образцова О.В.,

при секретаре Подольской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием а<данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истице, под управлением ФИО1, и а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 В действиях ФИО2 имело место нарушение ПДД. Ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37808 рублей 21 копейка. Согласно экспертному заключению ФИО4 стоимость материального ущерба составляет 102725 рублей. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» разницу между произведенной выплатой и стоимостью материального ущерба, указанной в отчете, в размере 64916 рублей 79 копеек; расходы по составлению отчета в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2237 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Туманова Т.Н. с требованиями не согласилась. Считает, что вина в ДТП является обоюдной. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Ранее свидетель ФИО1 суду пояснил, что является супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № принадлежащим супруге. Двигался с <адрес> в направлении гостиницы «<данные изъяты>». На перекрестке <адрес> двигался в правой полосе со скоростью примерно 50 км в час. На разрешающий зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо. Автомобиль, который выехал на встречную полосу, он (свидетель) заметил примерно за 15-30 метров. Данный автомобиль (<данные изъяты>) стоял на перекрестке, ближе к встречной полосе, намеревался совершить поворот и, вдруг, внезапно стал двигаться. Во избежание столкновения он (свидетель) свернул вправо, выехал на бордюр, торможение не применял. Автомобиль <данные изъяты> практически полностью находилась на крайней левой полосе.

Ранее свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП. Управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны вокзала в крайней левой полосе. На зеленый сигнал светофора, совершая поворот в сторону <адрес>, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, а именно: автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль затормозил и резко повернул направо. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в крайней правой полосе. Он (свидетель) на встречную полосу не выезжал.

Ранее свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны центра в сторону <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 50 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался со скоростью примерно 50 км в час. На перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты>. Изначально водитель автомобиля <данные изъяты> пропускал автомобиль «<данные изъяты>», но затем резко выехал на полкорпуса на полосу, в которой двигался автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» выскочил на поребрик, а водитель автомобиля <данные изъяты> остановился на пешеходном переходе, между правой и левой полосой.

Ранее свидетель ФИО4 суду пояснил, что производил осмотр автомобиля <данные изъяты>.н. №. При осмотре использовался акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО5, в котором он (свидетель) поставил свою подпись, так как это не запрещено законодательством. При составлении калькуляции применяются среднерыночные цены на запчасти.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела в совокупности, административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в г. Вологде на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Коноваловой Е.А., под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП автомашине истицы <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Приведенные выше по тексту события были признаны страховой компанией страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в соответствии с которым ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатило Коноваловой Е.А. страховое возмещение в размере 37808 рублей 21 копейка.

На предмет наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, наличия у водителя ФИО1 возможности предотвратить ДТП, на предмет соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на предмет определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 101915 рублей 23 копейки; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 несоответствий Правил дорожного движения не имеется; в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на бетонный поребрик ограждения дороги. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, данная экспертиза проведена в государственном учреждении на основании определения суда, у эксперта отобрана подписка за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что Коноваловой Е.А. возмещен страховщиком материальный ущерб в размере 37808 рублей 21 копейка, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию в пользу истицы материальный ущерб в размере 64107 рублей 02 копейки (101915 рублей 23 копейки - 37808 рублей 21 копейка = 64107 рублей 02 копейки).

Далее, судом установлено, что Коновалова Е.А. обратилась в ВЦО «Север ассистанс» за проведением оценки транспортного средства. Расходы по составлению заключения № (л.д. 7-21) составили 3 000 рублей, что явствует из договора № об оценке транспортного средства и кассового чека (л.д. 22). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведенной оценки определить цену иска не представлялось возможным. В связи с изложенным, суд полагает необходимым присудить истице расходы по составлению указанного выше заключения № в размере 3000 рублей.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Коноваловой Е.А. удовлетворены в размере 67107 рублей 02 копейки, размер госпошлины составляет 2213 рублей 21 копейка.

Далее, установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Коноваловой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Заключение эксперта ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято судом за основу. Согласно прилагаемым к заключению квитанциям стоимость проведения данной экспертизы составила 13619 рублей 20 копеек. Однако оплата экспертизы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не проведена.

При распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования Коноваловой Е.А. удовлетворены частично, размер удовлетворенных судом исковых требований Коноваловой Е.А. составляет 64107 рублей 02 копейки. Принимая во внимание взысканную в пользу истицы сумму материального ущерба, в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г.Вологда) пропорционально подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» расходы по проведению экспертизы в размере 13448 рублей 96 копеек, остальная часть расходов по оплате судебной экспертизы 170 рублей 24 копейки (13619 рублей 20 копеек – 13448 рублей 96 копеек) подлежит взысканию с истицы.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Коноваловой Е.А. страховое возмещение в размере 64107 рублей 02 копейки, расходы, связанные с проведением исследований по определению ущерба, в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2213 рублей 21 копейка, всего 72320 (семьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Коноваловой Е.А. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13448 (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 96 копеек.

Взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 (сто семьдесят) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.