Решение по делу № 2-488/2015 ~ М-380/2015 от 24.04.2015

№2-488/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопаров В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 20 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Костина А.А. к Костиной Е.В., Костину И.Н. о взыскании суммы затрат, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, ежемесячной оплаты за наем жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению Костиной Е.В. к Костину А.А. о взыскании расходов на улучшение жилого помещения

установил:

Костин А.А. обратился в суд с иском к Костиной Е.В. о взыскании суммы затрат, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, ежемесячной оплаты за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оформлением полномочий представителей и оплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район. В ноябре <данные изъяты> года на основании устного согласия истца ответчик Костина Е.В., её муж - Костин И.Н. и их несовершеннолетний ребенок – Э. вселены в спорную квартиру, с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг начисляемых на Костина А.А. и его сына. С января <данные изъяты> года Костина Е.В. принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Ответчику направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также <дата> Костиной Е.В. направлено письмо о необходимости ежемесячной оплаты за аренду жилого помещения в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на указанное уведомление не последовало, оплата задолженности не произведена, в связи с чем, Костин А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костин И.Н..

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.06.2015 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Костина А.А. к Костиной Е.В., Костину И.Н. о взыскании суммы затрат, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, ежемесячной оплаты за наем жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в части взыскания с Костиной Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. А также принято к производству заявление Костина А.А. об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с Костиной Е.В. оплату за наем жилого помещения в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, взыскать сумму затрат, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оформлением полномочий представителей и оплатой государственной пошлины.

22.06.2015 в суд поступило встречное исковое заявление Костиной Е.В. к Костину А.А. о взыскании расходов, понесенных ею в связи с улучшением принадлежащего Костину А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре <данные изъяты> года ответчик, являясь родственником бывшего супруга истицы, на безвозмездной основе бессрочно предоставил супругам для проживания принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. Поскольку квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для проживания супругов и несовершеннолетнего ребенка, с собственником был согласован вопрос о производстве за собственный счет ремонта, установке санитарно-технического оборудования. Истцом и ее супругом проведены следующие ремонтные работы: выравнивание стен, поклейка обоев, замена половиц, укладка линолеумного покрытия. Также был установлен новый унитаз, стоимостью <данные изъяты> рублей, ванна стоимостью <данные изъяты> рублей, газовая водонагревательная колонка стоимостью <данные изъяты> рублей, раковина в ванную комнату стоимостью <данные изъяты> рублей, раковина нержавеющая на кухню стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные финансовые вложения Костина Е.В. и Костин И.Н. производили за счет совместно нажитых в браке денежных средств. Поскольку ответчик потребовал освободить указанную квартиру, а все произведенные за счет истца улучшения, включая установленную сантехнику, остались в спорной квартире в распоряжении ответчика, Костина Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.06.2015 встречное исковое заявление Костиной Е.В. к Костину А.А. о взыскании расходов на улучшение жилого помещения принято к производству суда для рассмотрения с иском Костина А.А. к Костиной Е.В., Костину И.Н. о взыскании суммы затрат, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, ежемесячной оплаты за наем жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец (ответчик) Костин А.А. и его представители Ватаманова В.А. и Ильчукова К.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласились. Дополнительно пояснили, что договоренности о проведении ремонта не имелось. Супруги Костины произвели ремонт по собственной инициативе. В квартире было установлено новое сантехническое оборудование: ванна, две раковины, унитаз, произведена оклейка стен обоями, заменена газовая колонка. Ремонт был произведен в ноябре <дата> года по инициативе супругов Костиных. Костин А.А. о ремонте не знал. Ремонт произведен за счет средств супруга сестры Костина И.Н. - Е.В., он приобрел все сантехническое оборудование и помогал в его установке.

Ответчик (истец) Костина Е.В. и её представитель Кошляцкая В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Костина А.А. не согласились, поддержали встречные исковые требования, указав, что при переезде квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, там невозможно было проживать, в связи с чем там необходимо было провести ремонт. Кроме того, Костина Е.В. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, поскольку не видела квитанций, и полагала, что их оплачивает её супруг Костин И.Н..

Ответчик Костин И.Н. в судебном заседании пояснил, что ремонт в квартире Костина А.А. проводился по его собственному желанию. Квартира при передаче ему и его супруге находилась в пригодном для проживания состоянии. В квартире имелось необходимое сантехническое оборудование. Разрешения на ремонт он у Костина А.А. не спрашивал.

Свидетели У.М. и Т.А. в судебном заседании показали, что оборудование и материалы семья Костиных приобретала за счет совместных денежных средств из семейного бюджета.

Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что он помогал Костину И.Н. производить в квартире ремонт. Он приобрел в фирме, в которой работал, для установки в квартире сантехническое оборудование: ванну, унитаз, раковину в ванну, мойку в кухню. Смесители Костин И.Н. приобретал самостоятельно. Сантехника приобреталась им за счет собственных средств. Он совместно с Костиным И.Н. заменили в квартире полы, поклеили обои, установили ванну, заменили трубы. В квартире имелось всё необходимое оборудование для проживания, Костин И.Н. по своей инициативе просил заменить сантехнику. Ремонт производили собственными силами он, Костин И.Н., О.Н. и Костин А.Н.. Поскольку Костина Е.В. в момент проведения ремонта находилась в <данные изъяты>, она в ремонте участия не принимала, несколько раз приходила смотреть на выполненную работу.

Свидетель О.Н. в судебном заседании показала, что её брату Костину И.Н. помогали производить ремонт её супруг и она. Е.В. приобрел сантехническое оборудование: унитаз, ванну, мойку. В октябре-ноябре <дата> Костин А.А. дал разрешение супругам Костиным на проживание в квартире с условием оплаты расходов на жилищные услуги.

Свидетель А.Н. в судебном заседании показал, что со слов его брата И.Н. ему известно, что по его просьбе Костин А.А. разрешил ему проживать с супругой в квартире с условием оплаты жилищных услуг за Костина А.А. и его сына за период их проживания в квартире. Он помогал семье Костиных делать ремонт, вывозил мусор, давал консультации. Е.В. привозил в квартиру раковину в ванную комнату, унитаз. Е.В. приобретал оборудование на свои средства. В квартире также поклеили новые обои, которые приобретала Костина О.Н. совместно с Е.В. Костин И.Н. по своей инициативе производил ремонт, без согласия Костина А.А.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Костин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес>. Право собственности на указанное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата>.

В указанной квартире зарегистрированы Костин А.А. и его сын Д.А.

В период с ноября <дата> года по <дата> по указанному адресу проживала Костина Е.В.

Разрешение на проживание Костин А.А. дал своему племяннику Костину И.Н. и его семье на условиях своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг за Костина А.А. и его сына.

С января <дата> года Костина Е.В. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Костин И.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, после расторжения брака с Костиной Е.В..

Из предоставленных суду сведений следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период проживания Костиной Е.В. и её несовершеннолетней дочери Э. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек образовалась за период с 1 <дата> года по <дата> года. Данная сумма складывается из половины стоимости коммунальных услуг за период с <дата> года по <дата> года (период совместного проживания Костиной Е.В. и Костина И.Н.) и полной стоимости услуг за период с <дата> года по <дата> года.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от <дата> с Костина И.Н. в пользу Костиной Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Э. в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода.

Факт уплаты Костиным И.Н. алиментов подтверждается представленными расписками о получении денежных средств.

Костиным А.А. в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период проживания Костиной Е.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Костин А.А., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к Костиной Е.В. и реализуя свое право регрессного требования, просит взыскать сумму, уплаченную им в счет погашения имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес> в <дата> года передано его собственником для временного проживания на условиях договора найма Костину И.Н., его супруге Костиной Е.В. и их несовершеннолетней дочери Э. с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг ха Костина А.А. и его сына. Фактически указанная оплата по своей природе является платой за найм.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, основной обязанностью нанимателя жилого помещения является своевременное внесение им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Все наниматели жилого помещения несут солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Факт оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартиру <адрес> за период с <дата> по <дата>, находит свое подтверждение в предоставленных истцом (ответчиком) документах.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, возлагающие солидарную ответственность на нанимателей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, и принимая во внимание, что факт погашения истцом образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг лицами, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд находит требования Костина А.А. основанными на законе.

Доводы Костиной Е.В. о том, стоимость жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнюю Костину Э.И. подлежит взысканию с Костина И.Н., суд во внимание не принимает, поскольку Костин И.Н. оплачивает алименты на содержание Э. и Костина Е.В. вправе направлять часть денежных средств, переданных ей в счет уплаты алиментов на уплату жилищно-коммунальных услуг.

Рассматривая требования Костина А.А. о взыскании с Костиной Е.В. ежемесячной оплаты за наем жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> исковые требования Костина А.А. удовлетворены. Костина Е.В. и несовершеннолетняя Э. выселены из квартиры <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, без предоставления другого жилого помещения.

Решение вступило в законную силу.

При этом, Костина Е.В. и её несовершеннолетняя дочь Э. до <дата> проживали в указанной квартире.

<дата> Костиным А.А. в адрес Костиной Е.В. направлено уведомление об установлении стоимости арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суду не представлено доказательств того, что Костина Е.В. согласилась на проживание в жилом помещении на условиях коммерческого найма.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что обязанность Костина И.Н. и Костиной Е.В. по оплате коммунальных услуг за Костина А.А. и его сына фактически и являлась платой за найм.

Таким образом, требование об оплате <данные изъяты> рублей в месяц фактически является требованием об увеличении платы за найм. Однако как указано выше, согласие об этом от Костиной Е.В. получено не было.

Рассматривая требования Костина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец не ссылается на причинение ему морального вреда действиями ответчика Костиной Е.В., нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные права, тогда как действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в результате невыполнения Костиной Е.В. обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Костина А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Костиной Е.В. о взыскании с Костина А.А. расходов, понесенных ею в связи с улучшением принадлежащего Костину А.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, в размере <данные изъяты> рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Все работы, произведенные Костиной Е.В. и Костиным И.Н., относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Как указано выше обязанность производить указанные работы лежит на нанимателе жилого помещения.

Согласия собственника жилого помещения на проведение ремонтных работ получено не было.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, материалы для ремонта приобретались семьей Костиных за счет собственных средств, а установленное сантехническое оборудование приобретено Е.В.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей Е.В. О.Н. и А.Н. следует, что сантехническое оборудование получено семьей Костиных на безвозмездной основе от Е.В. В связи с чем, право требования взыскания денежных средств в счет установленного оборудования, у Костиной Е.В. не возникло.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено доказательств несения Костиной Е.В. расходов на проведение ремонтных работ.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Е.В. О.Н. и А.Н. поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, они не противоречат объяснениям сторон, согласуются с ними.

Между тем, к показаниям свидетелей У.М. и Т.А. суд относится критически, поскольку сведения о том, что ремонтные работы производились за счет собственных средств семьи Костиных известны указанным лицам со слов Костиной Е.В.. Непосредственно при проведении ремонтных работ свидетели У.М. и Т.А. не присутствовали, участия не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика (истца) Костиной Е.В. в пользу истца (ответчика) Костина А.А. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов, связанных с оформлением полномочий представителей Костина А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костина А.А. к Костиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костина А.А. с Костиной А.А. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы связанные с выдачей доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Костиной А.А. к Костину А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2015 года.

Судья В.И. Сухопаров