Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-1009/2015;) ~ М-986/2015 от 04.08.2015

№2-5/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 11 августа 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Н. Н.ча к Барелюку Д. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных убытков

установил:

Семёнов Н.Н., за которого по доверенности действует Свидетель №1 А.В., обратился с иском к Барелюку Д.М., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 127 858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 9669 рублей на основании ст.395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования в 8,25% годовых, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере – 27 000 рублей, представительские расходы в сумме -10 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме – 5808 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин на 172 км. автодороги Москва-Минск по вине Барелюка Д.М., управлявшего автомашиной <данные изъяты> и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству – <данные изъяты>, стоящему на своей полосе движения, были причинены механические повреждения на указанную выше сумму, от возмещения которой ответчик необоснованно уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись услугами представителей Андреева А.В. и Говрашкова В.Н., которые иск поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Барелюк Д.М., возражая против иска, сослался на нарушение водителем автомашины PEUGEOT 206, государственный регистрационный знак С405НС197 Андреевым А.В. пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку именно он, совершая маневр перестроения, должен был уступить дорогу его транспортному средству, движущемуся прямолинейно по своей полосе движения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и заключения автотехнических экспертиз, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, ст.ст.3,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, подлежит возмещению (в пределах установленного законом лимита ответственности) страховщиком, а в случае недостаточности страхового возмещения - непосредственно причинителем вреда либо владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 172 км. автодороги Москва-Минск, имеющей четыре полосы (две полосы по 3,5 м в каждом направлении) на расстоянии 1,7м от осевой линии произошло попутное столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Барелюка Д.М. и автомашины <данные изъяты> под управлением Андреева А.В.

При этом бесспорно установлено, что автомобиль под управлением ответчика двигался прямолинейно без изменения траектории движения, а автомобиль под управлением истца совершал маневр перестроения для разворота и в момент контакта автомобилей, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной и не оспоренной сторонами, находился на расстоянии 1,7 м от осевой линии, что противоречит требованиям п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами автотехнической экспертизы, проведенной ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» в той части, что не представляется возможным определить точное расположение автомобиля <данные изъяты> перед столкновением относительно границ проезжей части и заявлением экспертов в судебном заседании об отсутствии четкой регламентации в ПДД РФ понятия «крайнее положение».

Данное понятие определено учебными пособиями, а так же Комментариями к Правилам дорожного движения ВНИИ Министерства внутренних дел РФ, согласно которым «перед поворотом или разворот транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение». То есть просто выехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, «прижаться» к краю проезжей части. Отступление от этого предусмотрены в пункте 8.7 ПДД РФ, то есть только для водителей крупногабаритного транспорта, чем водитель автомобиля <данные изъяты> явно пренебрег, создав при этом аварийную ситуацию на дороге.

В то же время, суд соглашается с выводами данной экспертизы, что действия водителя <данные изъяты> Барелюка Д.М. не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При должной внимательности и осмотрительности у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Доводы о внезапном появлении на проезжей части дороги в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> обоснованно опровергнуты выводами как указанной выше экспертизы, так и выводами первичной экспертизы, подтвердивших столкновение транспортных средств под углом не более 3 градусов.

В связи с чем суд находит несостоятельными выводы первичной экспертизы о соответствии действий водителя автомашины <данные изъяты> в создавшейся дорожно-транспортной ситуации Правилам дорожного движения.

При таких обстоятельствах вину водителей обоих транспортных средств суд находит обоюдной и равнозначной.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 23).

По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной сторонами, материальный ущерб от повреждения автомобиля истца <данные изъяты> составил 106 000 (128 000 рублей-22000 рублей), то есть стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату оценки за минусом годных остатков.

Данные выводы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил эксперт ФИО8 (л.д. 41,87).

Поскольку транспортное средство ответчика не было застраховано, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Учитывая установленную судом обоюдную вину в причинении материального ущерба в равных долях, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 53 000 рублей (106 000:2).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены расходы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей и проведением повторной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию в его пользу подлежат расходы пропорционально части удовлетворенных требований – то есть 13500 (20 000 руб. + 7 000 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Говрашков В.Н. Представительские расходы в размере 10 000 рублей подтверждены документально. С учетом сложности, объема и продолжительного участия в рассмотрении дела, данные расходы суд находит разумными, а потому подлежащими удовлетворению.

Удовлетворению подлежит и заявление истца о возмещении расходов по государственной пошлине от цены удовлетворенных требований в сумме – 1790 рублей ( 800руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 руб.)

Требования о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, равной 8,25%, подлежат отклонению, поскольку между сторонами денежные обязательства возникли только после принятия решения суда, а до этого между ними существовали иные правоотношения.

Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом Вяземской транспортной независимой экспертизы- ФИО2

Последним определена оплата за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, оплата которой в размере 5000 рублей произведена ответчиком Барелюком Д.М. Недоплата составила 13000 рублей, о взыскании которой заявлено экспертом.

С учетом определения судом равной степени вины сторон в указанном ДТП, расходы по её оплате суд возлагает на них в равных долях.

Таким образом, с Барелюка Д.М. с учетом оплаченной суммы взысканию подлежит 4000 рублей, а с Семёнова Н.Н. 9000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,     

решил:

Исковые требования Семёнова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Барелюка Д. М. в пользу Семёнова Н. Н.ча 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов, 10000 (десять тысяч) рублей представительских расходов и 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Барелюка Д. М. в пользу Вяземской транспортной

независимой экспертизы <данные изъяты> - 4000 (четыре тысячи) рублей, с Семёнова Н. Н.ча 9000 (девять тысяч) рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертом ФИО2 автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко