Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 (2-2908/2015;) ~ М-2905/2015 от 25.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова А.А. к ООО «МВГРУПП» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Столяров А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВГРУПП» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «МВГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности руководителя проекта. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Однако, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 085,97 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 5 722,86 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 191,30 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в 68 085,97 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 5 722,86 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 191,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.02.2016г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, суду пояснял, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, денежные средства на карту истца переводились с личных банковских счетов генерального и коммерческого директора ответчика. Суммы, переводимые истцу, превышали размер заработной платы в связи с желанием руководства ответчика материально стимулировать истца.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Из положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается также денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – трудовой договор), согласно которому истец был принят на должность руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Столяровым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 085,97 рублей, по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника – 2 191,30 рублей (за вычетом налога на доходы физического лица в размере 13%).

Так, истцом суду представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в спорном периоде заработная плата истца в занимаемой должности составляла 12 000 рублей, при увольнении расчет с истцом ответчиком не произведен, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 085,97 рублей (за март 2015 г. – 4 971,43 рублей, апрель 2015 г. – 10 440 рублей, май 2015 г. – 10 440 рублей, июнь 2015 г. – 10 440 рублей, июль 2015 г. – 10 440 рублей, август 2015 год – 10 440 рублей, сентябрь 2015 год – 10 440 рублей, 1 отработанный рабочий день в октябре 2015 г. – 474,54 рублей), компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 722,86 рублей, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ за 2015 год, расчетными листками за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, расчетной ведомостью, платежной ведомостью.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушений по выплате заработной плате истцу допущено не было, заработная плата, в общем размере денежных выплат, в том числе при увольнении истца с работы, выплачена ему сверх установленной договором суммы по личной инициативе директора, поскольку платежи производились истцу с нарушением срока, установленного ТК РФ и положением об оплате труда, кроме того, данные платежи производились не с расчетного счета организации ответчика с указанием назначения платежа «заработная плата» или «аванс», а с расчетного счета (личной карточки) финансового директора и генерального директора ООО «МВГРУПП».

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика о выплате денежных сумм истцу сверх установленных положениями трудового договора, с целью поощрения, поскольку согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, указанные суммы были переведены истцу не в качестве заработной платы или поощрений, а на текущие расходы подотчет, необходимые истцу для выполнения условий работы (ведение строительства). Данные обстоятельства косвенно подтверждаются представленным ответчиком списком денежных перечислений, из которого следует, что ответчиком производилось удержание подотчетных сумм с заработной платы истца.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является финансовым директором ООО «МВГРУПП», истцу перечислялись платежи с личного карты директора на карту истца, в качестве оплаты труда и подотчетные суммы.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих получение истцом именно заработной платы.

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства получения истцом заработной платы платежные ведомости, в которых отсутствует подпись истца, поскольку с учетом ст. 60 ГК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден письменным документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью. Представленные ответчиком акты об отказе истца от подписания платежных ведомостей, не могут служить доказательством того, что истцу в указанный период выплачивалась заработная плата.

Вместе с тем, факт задержки истцу заработной платы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств выплаты ООО «МГРУПП» заработной платы в установленные законом сроки не представлено, а достоверно установить природу перечисленных денежных средств с личного счета директора не представляется возможным, исковые требования Столярова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68 085,97 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, полагает обоснованными заявленные требования в части взыскания с работодателя денежной компенсации, размер которой судом проверен и признан правильным, в сумме 2 191,30 рублей.

Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 722,86 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных норм закона, а также обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 780 рублей, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярова А.А. к ООО «МВГРУПП» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВГРУПП» в пользу Столярова А.А. задолженность по заработной плате в 68 085,97 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 5 722,86 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 191,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 81 000,13 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВГРУПП» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.