Решения по делу № 2-1077/2019 ~ М-348/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1077/2019

33RS0001-01-2019-000503-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                             17 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Куркина А.С.,

при секретаре                                 Барышниковой К.В.,

с участием

истцов                            Кузьминой Т.К., Комарова М.И.,

представителя истца Шлык И.В.                    Антоновой И.Н.,

представителей ответчиков    Пузанова Д.В., Ермаковой Н.Е., Коноваловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.К., Лапыгина Ю.Н., Карпукова В.П., Комарова М.И. к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, администрации г.Владимира, Финансовому управлению администрации г. Владимира о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску Шлык И.В. к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Финансовому управлению администрации г. Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Кузьмина Т.К., Лапыгин Ю.Н., Карпуков В.П., Комаров М.И. обратились в Ленинский районный суд с иском к ООО «Комфортерра», администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом УМИ г. Владимира и покупателем ООО «Комфортерра» заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - здания котельной и земельного участка, сформированного для обслуживания этого здания, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>, расположенного в непосредственной близости со спорными объектами.

    По мнению истцов, оспариваемая сделка совершена в нарушение ст. 168 ГК РФ, в частности: на момент совершения спорной сделки здание котельной не обладало признаками объекта недвижимого имущества; земельный участок с кадастровым номером № относится к землям общего пользования и не может быть передан в частную собственность; право на выкуп земельного участка у ООО «Комфортерра» отсутствовало, процедура проведения торгов нарушена; ООО «Комфортерра» незаконно изменило разрешенное использование земельного участка – «обслуживание котельной» на «многоквартирные дома №»; разрешенным использованием данного земельного участка является строительство многоквартирного дома, строительство которого нарушит права собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>; передача земельного участка с кадастровым номером № в собственность ООО «Комфортерра» нарушает права собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, на владение и пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Истцы полагают, что возвращение спорного земельного участка с полуразрушенной котельной в муниципальную собственность обяжет администрацию г. Владимира предпринять действия по сносу котельной и обустройству на нем игрового комплекса, площадки с фонтаном и зеленых насаждений, тем самым будут реализованы положения Проекта планировки квартала ограниченного улицами <адрес>, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г. Владимира.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просят: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМИ г. Владимира и ООО «Комфортерра»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ООО «Комфортерра» возвратить здание котельной и земельный участок с кадастровым номером № в состав муниципальной собственности, обязав администрацию г. Владимира возвратить ООО «Комфортерра» денежные средства, оплаченные за приобретение спорных объектов недвижимости; исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Комфортерра» на здание котельной и земельный участок.

Шлык И.В. обратилась в тот же суд с иском к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что является собственником помещений многоквартирного дома № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Смежный по отношению к нему земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание котельной находятся в собственности ООО «Комфортерра» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Последний участок относится к землям общего пользования и не мог быть предметом приватизации ООО «Комфортерра». Договор купли-продажи противоречит правилам землепользования и застройки МО г. Владимир и Постановлению администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки квартала, согласно которому спорный земельный участок относился к категории земельного участка, на котором планировалось размещение детской площадки и зоны отдыха. На основании обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфортерра» в Управление Росреестра по Владимирской области неправомерно изменено разрешенное использование спорного земельного участка с содержания котельной на содержание многоквартирного жилого дома № этажей. Права истца нарушены, так как она планировала пользоваться благоустроенной детской площадкой.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шлык И.В. просит: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМИ г. Владимира и ООО «Комфортерра»; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного постановлением администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения разрешенного использования данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Комфортерра».

Определением суда от 02.04.2019 в качестве соответчика по делу привлечено Финансовое управление администрации г. Владимира.

Определением суда от 14.05.2019 объединены в одно производство гражданское дело по иску Кузьминой Т.К., Лапыгина Ю.Н., Карпукова В.П., Комарова М.И. к ООО «Комфортерра», администрации г. Владимира, УМИ администрации г. Владимира о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело по иску Шлык И.В. к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом администрации г. Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Истцы Кузьмина Т.К., Комаров М.И., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Шлык И.В. -Антонова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям. Из данных ей пояснений в суде следует, что иск направлен на признание сделки недействительной. Требования о признания недействительными градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного постановлением администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Комфортерра» являются производными от основного требования о признании сделки недействительной и заявлены как применение последствий недействительности оспариваемой сделки.

    Представители ответчиков ООО «Комфортерра» -Пузанов Д.В., администрации г. Владимира, УМИ г. Владимира – Ермакова Н.Е., Финансового управления администрации г. Владимира – Коновалова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исков, полагая оспариваемую сделку соответствующей закону, а истцов пропустившими срок исковой давности на обращение в суд с названными требованиями.

    Истцы Лапыгин Ю.Н., Карпуков В.П., Шлык И.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, представил письменные возражения в которых полагал иск не обоснованным, процедуру государственной регистрации оспариваемой сделки, соответствующей требованиям закона.

    Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ст. 2 названного Закона, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) в числе которых: продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества регламентирован главой IV приведенного Закона, в том числе статьями 18 и 23 (в редакции, дейстовавшей на момент совершения сделки).

    Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>.

    Решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание по адресу: <адрес> совместно с занимаемым зданием земельным участком было включено в Программу приватизации муниципального имущества г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Владимира № определены условия приватизации указанных объектов недвижимости путем проведения аукциона.

    Аукционы, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

    Постановлением администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ определены условия приватизации указанных объектов недвижимого имущества путем продажи посредством публичного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение о продаже нежилого здания котельной по адресу: <адрес> совместно с занимаемым зданием земельным участком.

    В соответствии с итоговым протоколом продажи посредством публичного предложения нежилого здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с земельным участком из земель населенных пунктов, по тому же адресу (....) победителем продажи (покупателем) признано ООО «Комфортерра», цена приобретения составила .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом УМИ г. Владимира и покупателем ООО «Комфортерра» заключен договор купли-продажи нежилого здания котельной по адресу: <адрес> совместно с занимаемым зданием земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности ООО «Комфортерра» на данное недвижимое имущество.

    В ходе рассмотрения спора стороны оспариваемой сделки последовательно утверждали, что условия сделки ее сторонами выполнены надлежаще, имущество передано покупателем продавцу, расчет покупателем с продавцом произведен в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя представленные в дело материалы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что продажа спорного муниципального имущества произведена в соответствии с положениями требований Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества".

При этом доводы истцов о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательства подтверждающие эти обстоятельства в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела здание котельной является объектом недвижимого имущества, постановлено на государственный кадастровый учет. ООО «Комфортерра» имело полномочия на приобретение здания котельной и земельного участка под зданием. Спорные объекты недвижимого имущества могли быть предметами приватизации.

Поскольку сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества произведена в соответствии с законом, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Учитывая, что основное требование истцов судом оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истцов о применении последствий недействительности сделки.

Касательно доводов стороны ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте телеканала «Томикс ТВ» был опубликован репортаж, в котором жители многоквартирного дома № по <адрес> выражали несогласие против строительства многоквартирного дома близ дома № по <адрес>.

В иске истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию г. Владимира с коллективным заявлением об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обстоятельство того, что истцам с ДД.ММ.ГГГГ года было известно об изменении собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – ООО «Комфортерра» разрешенного использования земельного участка, и о том, что последнее намерено возводить на этом земельном участке многоквартирный дом, подтверждалось истцами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцам было известно о том, что собственником спорного земельного участка является ООО «Комфортерра», следовательно, истцы узнали об исполнении оспариваемой сделки не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с настоящими исками по истечении трехгодичного срока с даты, когда им стало известно об исполнении сделки, суд полагает, что истцы пропустили срок давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Т.К., Лапыгина Ю.Н., Карпукова В.П., Комарова М.И. к ООО «Комфортерра», Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, администрации г.Владимира, Финансовому управлению администрации г. Владимира о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, Шлык И.В. к ООО «Комфортерра», Финансовому управлению администрации г. Владимира, Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Управлению Росреестра по Владимирской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 г.

Председательствующий                        А.С. Куркин