Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 по делу № 33-20503/2020 от 03.06.2020

Судья Самойлова И.С. дело №33-20503/20

гр. дело № 2-3682/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о нечинении препятствий удовлетворить частично.

Обязать фио  не чинить препятствия членам комиссии наименование организации в доступе к общему имуществу дома, находящегося в принадлежащей ей квартире № 24 по адресу: адрес.

Обязать фио  предоставить членам комиссии наименование организации  элементы общего имущества дома, находящиеся в принадлежащей ей квартире № 24 по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обязании ответчика не чинить препятствия членам комиссии наименование организации в доступе к общему имуществу дома, находящемуся в квартире № 24 дома № 35 корп. 3 по адрес в г. Москве, обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу представить членам комиссии наименование организации элементы общего имущества дома, находящиеся в указанной квартире, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а фио – собственником квартиры № 24 указанного дома.

В апреле 2019 года комиссией наименование организации проведен весенний осмотр имущества собственников доМКД, в том числе, находящегося во внутриквартирных шахтах, однако фио отказалась предоставить истцу доступ в принадлежащую ей квартиру для осмотра, о чем составлен акт от 26.04.2019. Направленная в адрес ответчика претензия истца от 06.05.2019 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра также осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден был обратился в суд.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио, председатель ТСЖ фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции г.Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио и фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании протокола б/н от 20.05.2006 и Устава наименование организации, наименование организации является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 14-22). Согласно Уставу наименование организации, основными видами деятельности товарищества являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в МКД (пп. 1 п. 2.2 Устава).

Ответчик фио является собственником квартиры № 24 указанного дома (л.д. 9).

Согласно акту проверки от 26.04.2019, в апреле 2019 года комиссией наименование организации проведен весенний осмотр имущества собственников дома, в том числе, находящегося во внутриквартирных шахтах, однако фио отказалась предоставить истцу доступ в принадлежащую ей квартиру для осмотра (л.д. 11).

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 06.05.2019 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра осталась без удовлетворения (л.д. 12-13).

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п.п. 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив собранные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязании ответчика не чинить препятствия членам комиссии наименование организации в доступе к общему имуществу дома, находящемуся в квартире № 24 дома № 35 корп. 3 по адрес в г. Москве; представить членам комиссии наименование организации элементы общего имущества дома, находящиеся в указанной квартире, при этом требование об установлении 10-дневного срока с даты вступления решения в законную силу для исполнения решения суда, суд признал необоснованным, как несоответствующее требованиям законодательства.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

Тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судом было отказано, поскольку доказательств того, что такие расходы были в действительности понесены истцом, в материалы дела не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости обеспечения доступа наименование организации   в ее квартиру со ссылкой на проведенные ранее осмотры ГЖИ г.Москвы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку согласно подп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в п. 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

В силу пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность не предоставления собственником допуска к осмотру общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире, истец во всяком случае вправе требовать обеспечения доступа в жилое помещение в целях его сезонного осмотра, поскольку иным способом управляющая компания не может реализовать свои полномочия в целях надлежащего содержания общего имущества собственников МКД, в целях избежания  угрозы безопасности и причинения ущерба имуществу собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по ее иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2019, а также до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № 2-2395/19 по иску фиоИ к  наименование организации об истребовании документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Государственная жилищная инспекция г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку протокольным определением от 06.08.2019 г. по ст. 43 ГПК РФ указанный государственный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на судебное заседание, назначенное на 22.10.2019 представитель третьего лица адрес Москвы был извещен лично под роспись (л.д.134-136).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░