Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2018 ~ М-486/2018 от 02.04.2018

               Гражданское дело № 2-574/18

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                                           26 июля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре          Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Натальи Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.В. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 18.05.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением Павлова М.Г. ДТП произошло по вине водителя П.О.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 года. 26.05.2017 года представитель истца Павлов М.Г. обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», где ему было выдано направление на осмотр автомобиля на 30.05.2017 года в город Краснодар. При этом, Павлов М.Г. сообщил представителю страховщика о том, что автомобиль не на ходу, находится в городе Славянск-на-Кубани и в город Краснодар автомобиль на осмотр предоставить невозможно. Представитель страховой компании сообщил Павлову М.Г. о том, что он обязан подписать направление на осмотр, а с ним свяжется эксперт страховой компании и осмотрит автомобиль там, где ему удобно, а направление это формальность. После этого, с истцом и его представителем никто не связался. 08.06.2017 года Павлов М.Г. направился в город Краснодар в офис страховой компании для подачи претензии об отказе в осмотре автомобиля истца. Данная претензия была принята офисом ПАО СК «Росгосстрах», расположенным по адресу: (...). 13.06.2017 года истцом снова была направлена аналогичная претензия, содержащая просьбу организовать выездной осмотр посредством электронной почты ПАО СК «Росгосстрах». 15.06.2017 года посредством почтовой связи Павлову М.Г. пришло письмо от ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что страховая компания приняла решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу (...) и возврате заявления без рассмотрения. Кроме того, в данном письме говорилось о том, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления и телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако никаких уведомлений и телеграмм истец не получала, представители страховой компании с истцом не связывались. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту, о чем заранее уведомила ПАО СК «Росгосстрах». 25.07.2017 года состоялся осмотр автомобиля совместно с представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373 404,18 рублей. 31.07.2017 года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключение независимой экспертизы. Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 98 700 рублей. 12.09.2017 года истец направил претензию в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на которую ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 2 700 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 272 004,18 рублей; штраф в сумме 136 000 рублей; неустойку за период с 21.09.2017 года по 02.04.2018 года в сумме 524 960 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей; судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей.

Истец Савченко Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, суду не представлены.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Савченко Н.В., представителя ответчика от ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца Савченко Н.В. - Павлов М.Г., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью в судебном заседании уточнил исковые требования. Учитывая выводы судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 107 167 рублей, неустойку в сумму 314 874 рублей; штраф в размере 53 583 рубля; моральный вред в сумме 10 000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей; оплату независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей. Поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

18.05.2017 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, водитель Н.А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.н.з. (...), при выезде со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...), что подтверждено материалами дела. В результате ДТП автомобиля истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 18.05.2017 года.

Судом установлено, что причинителем вреда признан Носенко А.С. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 года.

Автомобиль Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Савченко Н.В., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 18.05.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 18.05.2017 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ВАЗ 21140, г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности П.О.С., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 18.05.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 18.05.2017 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 26.05.2017 года Савченко Н.В. обратилась с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости преставления поврежденного транспортного средства, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено. 13.06.2017 года страховщиком принято решение о возврате заявления с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, о чем истец был уведомлен письменно.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что транспортное средство истца было представлено для осмотра страховой компанией. По осмотру был составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...), где собственник подписью в акте подтверждает, что акт осмотра составлен в его присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом работ повреждений ознакомлен.

Судом установлено, что 28.07.2018 года признав случай страховым, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 98 700 рублей на основании экспертного заключения (...) от 26.07.2017 года, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Савченко Н.В. самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к независимым экспертам (...). Согласно экспертному заключению (...) от 25.07.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...), на дату совершения ДТП 18.05.2017 года, с учетом износа, составляет 373 404,18 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5 500 рублей, что подтверждено материалами дела.

15.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение (...) от 25.07.2017 года.

Проверив представленные истцом документы, 20.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме 2 700 рублей, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что 22.09.2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 101 400 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 21.05.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебной экспертной организации ИП П.Е.В.

Согласно заключения судебного эксперта ИП П.Е.В. (...) от 12.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 230, г.н.з. (...), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 208 567,23 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

        Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 12.07.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в сумме 107 167,23 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 5 500 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.

Расходы истца Савченко Н.В. на услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет 314 874 рубля.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга (107 167,23 рублей), длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 53 583 рубля, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ИП П.Е.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 343,34 рублей, исходя из цены иска в 107 167,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Савченко Натальи Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Натальи Валерьевны страховое возмещение в размере 107 167 (сто семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Натальи Валерьевны денежные средства в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Натальи Валерьевны неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Натальи Валерьевны штраф в размере 53 583 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Натальи Валерьевны моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савченко Натальи Валерьевны денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП П.Е.В. денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 343 (три тысячи триста сорок три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.