Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2021 ~ М-900/2021 от 26.04.2021

УИД № 66 RS0024-01-2021-000351-84

Дело № 2-1463/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 18 ноября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубова Сергея Владимировича к Ячменеву Максиму Валентиновичу о признании протокола № от <адрес> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что 14.09.2020 истцу как председателю ТСН «Златогорье» был передан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования. Истец считает, что фактически внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, не было. Ответчик истца о проведении общего собрания не уведомлял. Ответчик фактически осуществил имитацию проведения общего собрания, предоставив бюллетени для голосования ограниченному числу собственников МКД исходя из собственных соображений, тем самым лишил истца возможности принимать участие в общем собрании членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСН «Златогорье».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены возражения на иск, в которых указал, что решением общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД на информационных стендах подъездов МКД. Кроме того, данная возможность предусмотрена уставом ТСН Златогорье, которое выбрано в качестве способа управления на общем собрании собственников. В частности, в пункте 8.4 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания доставляется или отправляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание – одним из следующих способов: размещение на информационном стенде в каждом подъезде дома; доставкой в почтовый ящик собственника жилья; отправкой на электронный почтовый адрес собственника жилья. Истец, являясь председателем ТСН «Златогорье» не мог не знать о наличии соответствующего пункта в уставе, поскольку является руководителем организации, которая действует на основании данного устава. Во исполнение требований о размещении сообщений о проведении общего собрания собственников ответчиком на информационных стендах подъездов МКД было размещено соответствующее сообщение о проведении собрания. Истец лично принять сообщение о предстоящем собрании отказался. Кроме того, ответчик направил истцу заказное письмо с сообщением о проведении общего собрания собственников, которое вернулось ответчику с отметкой об истечении срока хранения. Решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов. Голосование истца по любому из поставленных вопросов не могло повлиять на конечный результат при подсчете голосов. Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу № 2-209/12021 на ТСН «Златогорье» возложена обязанность по исполнению решений, принятых на общем собрании собственников МКД, которые оформлены оспариваемым протоколом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ячменева М.В. в многоквартирном <адрес> были проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников МКД;

Избрание счетной комиссии для подведения итого общего собрания собственников помещений МКД;

Выбор способа управления МКД, расположенным по адресу <адрес>

Принятие решение о реорганизации ТСН «Златогорье» в форме выделения;

Утверждение названия выделяемого ТСН: ТСН «<адрес>»;

Утверждение порядка реорганизации ТСН «Златогорье» в форме выделения;

Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН «Северные ворота 5»;

Утверждение Устава ТСН «<адрес>

Избрание в члены правления ТСН «Северные ворота 5» из заявленных кандидатов;

Избрание председателя правления ТСН «<адрес>

Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю правления ТСН «<адрес>»;

Избрание в состав ревизионной комиссии ТСН «<адрес>» из заявленных кандидатов;

Утверждение способа уведомления собственником помещений в МКД № по <адрес> о проведении общих (очередных и внеочередных) собраний собственников помещений решениях;

Утверждение способа уведомления собственником помещений в МКД № по <адрес> о принятых общим (очередным и внеочередным) собранием собственников помещений решениях;

Утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД.

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голоса Беззубова С.В. не могли повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к иску Беззубова С.В. не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решениями собственников помещений, не оспорили.

Что касается доводов истца об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания всех собственников МКД, в материалы дела представлены уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. Организатором собрания были предприняты меры уведомления собственников путем развешивания этих уведомлений на информационные стенды подъездов данного многоквартирного дома. Кроме того, был составлен реестр вручения сообщений и направлены заказные письма с сообщением о проведении общего собрания собственников. Доказательств обратного суду не представлено. Такие способы извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания прямо предусмотрены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истца о несоблюдении инициатором собрания требований закона в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая указанные выше положения, общее собрание собственников помещений при наличии кворума могло разрешить вопросы, указанные в повестке дня внеочередного общего собрания большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> голосовании приняли участие собственники 2 231,7 кв.м., что составляет 77,94% голосов. Кворум имеется.

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела решения собственников помещений, расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений в <адрес> на период проведения оспариваемого общего собрания, суд приходит к выводу о наличии кворума при голосовании.

Утверждая об отсутствии кворума оспариваемого собрания, истец при этом не указывает, насколько именно процент принявших участие в голосовании собственников помещений ниже определенного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации значения. Своего контррасчета голосований внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома истец в суд не представил.

Доводы истца о том, что фактически указанное очно-заочное собрание не проводилось, документы о проведении собрания сфальсифицированы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергается материалами дела, в частности, представленными бюллетенями голосования, которые истцом надлежащими доказательствами не опорочены.

Поскольку вышеуказанных доказательств материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые Беззубова Сергея Владимировича к Ячменеву Максиму Валентиновичу о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                          М.П. Вершинина