Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2014 ~ М-2865/2014 от 02.04.2014

Дело № 2- 3736/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховатова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ховатов И.А. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по организации строительства квартиры, а также общего имущества в строящемся 4-х секционном многоквартирном жилом доме в микрорайоне <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Согласно п.4.1 договора № ответчик обязался завершить строительство в ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.2 договора № не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства истцу, согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательствам требованиям в области строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ договор № прошел государственную регистрацию. Во исполнение п.5.1 договора № истец уплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, таким образом свои обязательства по уплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме и в срок. В соответствии с п. 6.1 договора № в месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию дольщик обязан принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт для дальнейшего оформления регистрации права собственности на объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило от ответчика Уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, однако разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, ответчиком данные требования в добровольном порядке выполнены не были. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что, получив Уведомление о готовности ответчика передать объект, не вселился в квартиру, поскольку имелась информация, что дом не вводится в эксплуатацию, в связи с наличием каких-то проблем с водой; при этом ответчик не давал никаких объяснений. Фактически квартира была принята в ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что намеревался выехать на длительное время за пределы г. Петрозаводска и, зная о том, что обязан принять объект долевого строительства в течение месяца после ввода дома в эксплуатацию, подписал акт приема-передачи с открытой датой. Ссылаясь на то, что по делу не установлено никаких исключительных обстоятельств для пропуска ответчиком срока передачи квартиры, истец полагал, что применение ст. 333 ГК РФ необоснованно, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем самым полагал ответчик будет наказан. Обосновывая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец пояснил, что в течение периода ожидания испытывал негативные эмоции, нервничал.

Представитель ответчика Калинин В.С., действующий на основании доверенности в обоснование своей позиции сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ховатовым И.А. и ООО «Чистый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а также общего имущества в строящемся 4-х секционном многоквартирном жилом доме в микрорайоне <адрес>, со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями (п.1.1. договора №).

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора общая стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>.

В силу п.п. 4.1, 4.2 указанного договора запланированный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, всего истец оплатил <данные изъяты>.

Названная квартира фактически передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты> % годовых; <данные изъяты>).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о необоснованном затягивании сроков рассмотрения извещения об окончании строительства объекта со стороны Министерства строительства РК не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как после передачи ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства РК названного извещения мер к получению сведений о рассмотрении извещения в указанные ответчиком сроки не предпринималось.

Ответчик также ссылается, что истцу фактически была предоставлена возможность пользования квартирой при том, что дом не был сдан в эксплуатацию. Однако такие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…..» № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у истца не было обязанности по приему квартиры в доме, который не сдан в эксплуатацию, то есть не готов к использованию по его прямому назначению.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, так как неустойка судом уже на основании данной нормы права снижена.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Ховатова И.А. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.04.2014