Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-804/2020 ~ М-697/2020 от 26.05.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                       г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Устимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Пьянкову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба,

        у с т а н о в и л:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Пьянкову С.В. о взыскании ущерба в размере 209 672 рубля.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06 сентября 2008 года в 16 ч. 20 мин. (время Камчатское) при проведении рейдового мероприятия по обеспечению охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в бухте Березовая на территории Елизовского района, был обнаружен Пьянков С.В., без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, который незаконно добыл (отловил) 51 (пятьдесят один) экземпляр тихоокеанского лосося-кеты, 42 (сорок два) экземпляра-горбуши, 31 (тридцать один) экземпляра-кижуча, 1 (один) экземпляр-чавычи, при помощи ставной сети, добыл 38 кг 800 гр., икры лососевых видов-сырец (исходя из коэффициент расхода икры сырца на единицу готовой продукции) и заготовил кустарным способом 25 кг соленой икры лососевых видов рыб, нарушил требования ст.68.4 и ст.74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 01 апреля 2008 года и причинил ущерб водным биоресурсам в размере 209 672 рубля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Пьянков С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении месту регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ « О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу п. 68.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 01 апреля 2008 года № 277 (далее-Правила), запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Камчатского края тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путевкам.

Согласно п.74 Правил при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2008 года в 16 ч. 20 мин. (время Камчатское) при проведении рейдового мероприятия по обеспечению охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в бухте Березовая на территории Елизовского района, был обнаружен Пьянков С.В., без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, который незаконно добыл (отловил) 51 (пятьдесят один) экземпляр тихоокеанского лосося-кеты, 42 (сорок два) экземпляра-горбуши, 31 (тридцать один) экземпляра-кижуча, 1 (один) экземпляр-чавычи, при помощи ставной сети, добыл 38 кг 800 гр., икры лососевых видов-сырец (исходя из коэффициент расхода икры сырца на единицу готовой продукции) и заготовил кустарным способом 25 кг соленой икры лососевых видов рыб, нарушил требования ст.68.4 и ст.74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 01 апреля 2008 года и причинил ущерб водным биоресурсам в размере 209 672 рубля (л.д.6-8).

По данному факту специалистом отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району составлен протокол № 003588 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7).

Постановлением заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому району от 22 сентября 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пьянкова С.В. прекращено на основании ч.3 ст.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела направлены в ОВД по Елизовскому РМ (л.д.12).

Постановлением и.о. дознавателя ОД Елизовского МО МВД России уголовное дело в отношении Пьянкова С.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов от 25 мая 1994 года № 515», размер ущерба при незаконном вылове определяется исходя из стоимости 1 экземпляра тихоокеанского лосося-кеты, в размере 580 рублей, 1 экземпляра-горбуши-250 рублей, 1 экземпляра-кижуча 1250 рублей, 1 экземпляр-чавычи 1250 рублей, икры лососевых видов-сырец 3340 рублей за 1 кг. (исходя из коэффициент расхода икры сырца на единицу готовой продукции).

Согласно представленному истцом расчету, общий размер ущерба за незаконно выловленные водные биологические ресурсы составил 209672 рублей (л.д.10).

Проверив указанный расчет, суд, приходит к выводу, что он произведен арифметически верно.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству частично, в размере 209672 рубля.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5296 рублей 72 копейки.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Пьянкову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба удовлетворить.

         Взыскать с Пьянкова Сергея Васильевича в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный государству в результате незаконного вылова 51 (пятидесяти одного) экземпляра тихоокеанского лосося-кеты, 42 (сорока двух) экземпляров-горбуши, 31 (тридцати одного) экземпляра-кижуча, 1 (одного) экземпляра-чавычи, 38 кг 800 гр., икры лососевых видов-сырец (исходя из коэффициент расхода икры сырца на единицу готовой продукции) в сумме 209672 рубля, с перечислением указанной денежной суммы в бюджет Елизовского района.

           Взыскать с Пьянкова Сергея Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере     5296 рублей 72 копейки.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2020 года.

            Судья                                                 Я.А. Конышева