Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8101/2011 ~ М-8131/2011 от 13.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

при секретаре                Туаевой Л.А.,

с участием прокурора                        Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.В. к Главе городского поселения ..... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

истец предъявил к ответчику иск о восстановлении на работе в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Назаров И.В. считает, что прекращение его полномочий "должность"по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконно.

Представитель Главы городского поселения ..... с иском не согласился, считает, что Глава городского поселения ..... принять решение о прекращении трудового контракта с "должность" по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо - Дагаев Ю.В. с иском не согласился.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Назарова И.В.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.В. был восстановлен в должности "должность" (л.д. 8-13).

Распоряжением Главы городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ» Назаров И.В. был восстановлен на должности "должность", с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ Главой городского поселения ..... было издано распоряжение № о прекращении трудового договора с "должность" Назаровым И.В. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

Статья 25 Устава городского поселения ..... в действующей редакции (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области) предусматривает, что структуру органов местного самоуправления городского поселения составляют: Совет депутатов городского поселения, глава городского поселения, администрация городского поселения, контрольный орган городского поселения.

Пунктом 1 статьи 50 Устава городского поселения ..... предусмотрено, что органы местного самоуправления городского поселения могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Пунктом 3 статьи 50 Устава городского поселения ..... предусмотрено, что Глава городского поселения ..... утверждает уставы муниципальных предприятий и учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности не реже одного раза в год.

Пунктом 1.4 Устава муниципального унитарного предприятия «наименование» (далее - Предприятия), утвержденного распоряжением Главы городского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Учредителем Предприятия является Глава городского поселения ....., осуществляющий деятельность в сфере управления и распоряжения собственностью муниципального образования (далее - Учредитель).

Пунктом 7.1 Устава муниципального унитарного предприятия «наименование» предусмотрено, что Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Учредителем. Учредитель заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области (л.д. 78).

Таким образом, полномочиями по расторжению трудового договора с "должность" Назаровым И.В. был наделен Глава городского поселения ......

В пункте 4.1 Постановления от 15.03.2005 N 3-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством; следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях; тем самым, расторжение трудового договора с руководителем унитарного предприятия по инициативе собственника имущества означенного предприятия по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ является именно правом означенного собственника.

Таким образом, расторжение трудового договора с Назаровым И.В. по части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ является допустимым основанием для прекращения трудового договора, без указания мотивов увольнения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соблюдение приведенной правовой нормы ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца, в том числе с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        в удовлетворении исковых требований Назарова И.В. к Главе городского поселения ..... о восстановлении на работе в должности "должность" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: