Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2015 ~ М-2976/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-2519/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                                                                                               г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием адвоката                                                                              Коблевой М.Ю.,

при секретаре                                                                                       Севидовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовцовой Л.А. и Болотцевой Н.П. к Ивановой А.С. о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовцова Л.А. и Болотцева Н.П. обратились в суд с иском к Ивановой А.С., в котором просят взыскать с Ивановой А.С. в пользу Дубовцовой Л.А. неустойку в размере 4634 313 рублей, взыскать с Ивановой А.С. в пользу Болотцевой Н.П. неустойку в размере 894335 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 25.11.2009г. между Дубовцовой Л.А. и Ивановой А.С., в лице Д., действующим на основании доверенности, был заключен Предварительный договор, в соответствии с условиями которого Дубовцева Л.А финансировала строительство части объекта недвижимости - доли жилого дома, площадью 202,5 кв.м., а ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу оплаченные жилые помещения в собственность.

В соответствии с п.1.4. Предварительного договора, плановое окончание строительства дома было определено не позднее 31.12.2010 г., сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность Дубовцовой Л.А. – в течение шести месяцев после окончания строительства дома.

Стоимость приобретаемых помещений (п. 2.1. договора) составила 7 695 000 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.12.2009г.

17.04.2013г. между Болотцевой Н.П. и ответчиком, в лице Д., был заключен Предварительный договор в соответствии с условиями которого Болотцева Н.П. финансировала строительство части объекта недвижимости - доли жилого дома, площадью 41,7 кв.м. и 25,9 кв.м., а ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу оплаченные жилые помещения в собственность.

В соответствии с п. 1.4. Предварительного договора, плановое окончание строительства дома было определено не позднее 31.05.2013г., сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность Болотцевой Н.П. – в течение месяца после окончания строительства дома.

Стоимость приобретаемых помещений (п. 2.1. договора) составила 2 400 000 рублей, оплата по договору была произведена в сумме 2 300 000, что подтверждается распиской от 17.04.2013г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2011 г. за Ивановой А.С. было признано право собственности на жилой дом литер «А», литер «Б» по <адрес>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.09.2014 г. за Дубовцовой Л.А. признано собственности на жилые помещения №, площадью 42,4 кв.м., помещения №, площадью 27,9 кв.м., помещения №, площадью 27,6 кв.м., расположенные на 4-м этаже литера «А», помещения №, площадью 37,0 кв.м., №, площадью 51,7 кв.м., расположенные на 4-м этаже литера «В», восьмиэтажного с мезонином жилого дома <адрес>.

За Болотцевой Н.П. признано право собственности на жилые помещения № площадью 37,0 кв.м., расположенные на 2-м этаже литера «А», помещения №, площадью 51,7 кв.м., расположенные на 2-м этаже, литера «А», восьмиэтажного с мезонином жилого дома <адрес>.

После вступления указанного решения суда в законную силу, истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанные жилые помещения, однако государственным регистратором им было отказано, так как собственник жилого дома <адрес> Иванова А.С. продала дом Ю., в связи с чем в регистрации права истцам было отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2015 года признан недействительным заключенный 28 августа 2014 года договор купли-продажи жилого дома <адрес> состоящего из литер А восьми этажей с мезонином, общей площадью 2821,3 кв.м. в том числе жилой 1976,6 кв.м., а также литер «Б» этажностью – восемь с мезонином, общей площадью 2480,7 кв.м. в том числе жилой – 1730,9 кв.м., заключенный между Ивановой А.С. и Ю., применены последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

Истцы обратились в регистрирующий орган, и только 09.06.2015 г. была произведена государственная регистрация права на приобретенные по предварительным договорам жилые помещения в указанном жилом доме.

В соответствии с условием предварительного договора от 25.11.2009 г. заключенным с Дубовцовой Л.А. передача приобретенных помещений в собственность должна быть произведена не позднее 30.06.2010 г.

В соответствии с условиями предварительного договора от 17.04.2013 г. заключенного с Болотцевой Н.П. передача приобретенных помещений в собственность должна быть произведена не позднее 30.06.2013 г., однако в указанный срок истцы приобретенные помещения не получили, и были вынуждены дважды обращаться в суд.

Истцы, ссылаясь на ст. 330,332 ГК РФ, Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просят взыскать с ответчика неустойку. Учитывая, что с момента, определенного для передачи жилых помещений предварительным договором от 25.11.2009 г. заключенным с Дубовцовой Л.А. до момента государственной регистрации права прошло более 3-х лет, истец Дубовцова Л.А. с учетом требований ст.ст.195,196 ГК РФ считает, что подлежит исчислению неустойка в пределах срока исковой давности, то есть за 3 года, предшествующих дате государственной регистрации права истца на данные жилые помещения.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Коблева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав истцом, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2009г. между Дубовцовой Л.А. и Ивановой А.С., в лице Д., действующим на основании доверенности, был заключен Предварительный договор, в соответствии с условиями которого Дубовцева Л.А финансировала строительство части объекта недвижимости - доли жилого дома, площадью 202,5 кв.м., а ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу оплаченные жилые помещения в собственность.

     В соответствии с п.1.4. Предварительного договора, плановое окончание строительства дома было определено не позднее 31.12.2010г., сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность Дубовцовой Л.А. – в течение шести месяцев после окончания строительства дома.

     Стоимость приобретаемых помещений (п. 2.1. договора) составила 7 695 000 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.12.2009г. /л.д.11-16/.

     17.04.2013г. между Болотцевой Н.П. и ответчиком, в лице Д., был заключен Предварительный договор в соответствии с условиями которого Болотцева Н.П. финансировала строительство части объекта недвижимости - доли жилого дома, площадью 41,7 кв.м. и 25,9 кв.м., а ответчик приняла на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, и после сдачи его в эксплуатацию передать истцу оплаченные жилые помещения в собственность.

В соответствии с п. 1.4. Предварительного договора, плановое окончание строительства дома было определено не позднее 31.05.2013г., сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность Болотцевой Н.П. – в течение месяца после окончания строительства дома.

Стоимость приобретаемых помещений (п. 2.1. договора) составила 2 400 000 рублей, оплата по договору была произведена в сумме 2 300 000, что подтверждается распиской от 17.04.2013г. /л.д.17-21/.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.07.2011 г. за Ивановой А.С. было признано право собственности на жилой дом <адрес> состоящий из литера «А» восемь этажей с мезонином, общей площадью 2821,3 кв.м. в том числе жилой 1976,6 кв.м., а также литер «Б» этажностью – восемь с мезонином, общей площадью 2480,7 кв.м. в том числе жилой – 1730,9 кв.м. /л.д.22-28/.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.09.2014 г за Дубовцовой Л.А. признано право собственности на жилые помещения №, площадью 42,4 кв.м., помещения №, площадью 27,9 кв.м., помещения №, площадью 27,6 кв.м., расположенные на 4-м этаже литера «А», помещения №, площадью 37,0 кв.м., №, площадью 51,7 кв.м., расположенные на 4-м этаже литера «В», восьмиэтажного с мезонином жилого дома <адрес>.

За Болотцевой Н.П. признано право собственности на жилые помещения № площадью 37,0 кв.м., расположенные на 2-м этаже литера «А», помещения №, площадью 51,7 кв.м., расположенные на 2-м этаже, литера «А», восьмиэтажного с мезонином жилого дома <адрес> /л.д.29-37/.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, после вступления указанного решения суда в законную силу, истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанные жилые помещения, однако государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация права, а после отказано, так как на момент обращения истцов в регистрирующий орган, жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности Ю., а предварительные договоры истцами заключались с Ивановой А.С. /л.д.44-49/.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 января 2015 года признан недействительным заключенный 28 августа 2014 года договор купли-продажи жилого дома <адрес> состоящего из литер А восьми этажей с мезонином, общей площадью 2821,3 кв.м. в том числе жилой 1976,6 кв.м., а также литер «Б» этажностью – восемь с мезонином, общей площадью 2480,7 кв.м. в том числе жилой – 1730,9 кв.м., заключенный между Ивановой А.С. и Ю., применены последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу /л.д.50-57/.

После, истцы обратились в регистрирующий орган, и только 09.06.2015 г. была произведена государственная регистрация права на приобретенные по предварительным договорам жилые помещения в указанном жилом доме.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела предварительного договора от 25.11.2009 г. заключенным с Дубовцовой Л.А. передача приобретенных помещений в собственность должна быть произведена не позднее 30.06.2011 г.

В соответствии с условиями предварительного договора от 17.04.2013 г. заключенного с Болотцевой Н.П. передача приобретенных помещений в собственность должна быть произведена не позднее 30.06.2013 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывают истцы в установленный договором срок приобретенные жилые помещения в собственность они не получили, в связи с чем считают, что нарушены их права и интересы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях, а не во всех случаях нарушения обязательств

Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец Дубовцова Л.А. ссылаясь на ст.ст.195,196 ГК РФ с учетом срока исковой давности просит взыскать с ответчика неустойку за три года предшествующие дате государственной регистрации права на данные жилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по предварительным договорам, стороной которого являются истцы по настоящему делу привлечены для строительства жилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, данные отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд.

Таким образом, суд не усматривает оснований в данном конкретном случае для уменьшения неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований Дубовцовой Л.А. и Болотцевой Н.П.

Кроме этого, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцами при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4634 313 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 894 335 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 417 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 144 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░