Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-956/2017 от 11.10.2017

Судья: Лымарев В.И. Дело № 07р-956/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Кузнецовой Татьяны Алексеевны по её жалобе на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2017 года № <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2017 года № <...> Кузнецова Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением должностного лица Кузнецова Т.А. не согласилась и обратилась с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кузнецовой Т.А. без удовлетворения.

С решением судьи районного суда Кузнецова Т.А. не согласилась и обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить ввиду незаконности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кузнецову Т.А., её защитника Очаковского М.Л., просивших жалобу удовлетворить; М.М.М., представителя М.М.М. – А.А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать; свидетелей И.И.И. и С.С.С., нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив дома № № <...> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г/н № <...> под управлением Кузнецовой Т.А. и автомобиля <.......> г/н № <...> под управлением М.М.М.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова Т.А. управляла автомобилем <.......> г/н № <...> и двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, где, проехав дом № № <...> по <адрес>, остановилась в крайней левой полосе с целью поворота на лево, при повороте налево в сторону дома № № <...> по <адрес> не уступила дорогу автомобилю <.......> г/н № <...>, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года по факту произошедшего ДТП Кузнецова Т.А. была признана виновной в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения.

Оставляя постановление инспектора ДПС без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что независимо от того, какой сигнал светофора, находящегося перед домом № <...> по <адрес> был включен, при осуществлении маневра - поворота вне перекрестка, Кузнецова Т.А. должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения, в силу которых при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Указанные выше требований Правил дорожного движения Кузнецовой Т.А. были нарушены, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5). По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается наряду с наличием события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на которые ссылался в своём решении судья районного суда, по своему смыслу относятся к случаям совершения водителем транспортного средства маневра вне перекрёстка в виде поворота налево и разворота, при котором, он обязан уступить дорогу движущемуся навстречу транспортному средству. Однако судья районного суда не учел, что возникшая в ходе совершения маневра водителем Кузнецовой Т.А. вне перекрёстка дорожная ситуация осложнялась наличием пешеходных переходов со светофорными объектами.

Так из схемы места совершения ДТП и приобщенной к материалам дела схемы дислокации светофорного объекта на <адрес> и режима работы вышеуказанного светофорного объекта, следует, что в месте совершения поворота налево Кузнецовой Т.А. имеется пешеходный переход, движение по которому пешеходов и его пересечение транспортными средствами регулируется, работающими в полном режиме светофорами, оснащённых круглыми сигналами зелёного, жёлтого и красного света.

Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и участниками ДТП.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При таких данных водителям транспортных средств, при пересечении данного пешеходного перехода и при совершении манёвра помимо п. 8.8 Правил дорожного движения, следовало руководствоваться и п. 6.2 Правил дорожного движения, а инспектору ДПС, как и судье районного суда, при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия надлежало применять данные пункты Правил в их взаимосвязи, поскольку наличие на пешеходном переходе, находящемся вне перекрёстка светофорного объекта означало, что водитель транспортного средства М.М.М., двигавшийся во встречном направлении по отношению к поворачивающему налево во двор транспортному средству Кузнецовой Т.А. имел перед ней преимущество только в случае его движения на разрешающий зелёный сигнал светофора.

Как следует из судебного решения судьи районного суда, им были получены показания свидетелей С.С.С. и И.И.И. пояснивших, что водитель М.М.М. пересекал зону расположения пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора. Данные показания полностью согласуются с пояснениями Кузнецовой Е.А., утверждавшей, что она, выехав за пределы находящихся на её стороне светофорных объектов, стала поворачивать налево, после того, как пропустила все ехавшие ей навстречу на зелёный сигнал светофора транспортные средства и загорании красного сигнала светофора. В этот момента произошло её столкновение с транспортным средством М.М.М., ехавшего во встречном направлении на красный сигнал светофора.

Более того, как следует из решения судьи районного суда, он признал свидетельские показания достоверными и допустимыми, однако оставил их без какого либо внимания.

В судебном заседании областного суда вновь были допрошены в качестве свидетелей С.С.С. и И.И.И.

Как пояснил свидетель И.И.И., ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, остановившись на запрещающий для транспортных средств сигнал светофора, он увидел автомобиль <.......>, принадлежащий Кузнецовой Т.А., находящийся за пределами действия светофора, светофоры на том месте дублирующие, расстояние от светофора до поворота во двор 5 - 10 метров. Когда загорелся красный сигнал светофора, он остановился и увидел, как по переходу пошли люди, он не обращал внимание на стоящие машины на другой стороне перехода, ему нужно было поворачивать направо. <.......>, принадлежащий Кузнецовой Т.А., стоял за пешеходным переходом, полагает, что на противоположной стороне горел тоже запрещающий сигнал светофора, во встречном направлении перед <.......> стояла машина за стоп линией, которая также поворачивала налево. Когда он подъехал к светофору уже горел красный сигнал светофора. Как именно двигался автомобиль М.М.М. он не видел, видел только момент столкновения транспортных средств М.М.М. и Кузнецовой Т.А., но считает, что М.М.М. проехал на запрещающий сигнал светофора. Все транспортные средства, как и его автомобиль стояли и не двигались т.к. горел красный сигнал светофора. Светофор на противоположной стороне перехода дублирующий, значит с направления движения автомобиля М.М.М. тоже горел красный сигнал светофора.

Свидетель С.С.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла у здания магазина «<.......>», ждала Кузнецову Т.А., чтобы передать последней документы. Она увидела, что машина Кузнецовой Т.А. остановилась за пешеходным переходом, слышала специальный звук светофора для слепых и видела запрещающий сигнал светофора для стоящих машин. Она видела как по переходу шли люди; затем увидела, что Кузнецова Т.А. начала поворачивать налево. Видела, что мимо пронеслась машина серого цвета, откуда она взялась, не знает, в это время дорогу переходили люди. Светофор она слышала и видела на расстоянии 50-70 метров. Машина, которая пронеслась мимо, была серого цвета, отечественная. Она видела, что эта машина проехала, когда все стояли на красный свет, и после услышала звук столкновения автомобилей. Она пошла к месту ДТП и увидела, что в машину Кузнецовой Т.А. врезалась эта серая машина, которая как она после узнала принадлежала М.М.М. В марках автомобилей она не разбирается.

У суда вышестоящей инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний, поскольку полученные от них судом сведения полностью согласуются с показаниями, данными ими в районном суде

Показания свидетелей С.С.С. и И.И.И., данные ими в районном и областном суде, являются достоверными, указание обоих свидетелей на то, что М.М.М. выехал на запрещающий для движения транспортных средств сигнал светофора не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что перед столкновением водитель М.М.М. ехал на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку из показаний свидетелей С.С.С. и И.И.И. следует, что автомобиль М.М.М. двигался во встречном направлении по отношению в поворачивающему налево автомобилю Кузнецовой Т.А. на красный сигнал светофора, прихожу к выводу о том, что обстоятельства нарушения Кузнецовой Т.А. п. 8.8 Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения и материалы дела не содержат доказательств ее вины.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, вынесенные в отношении Кузнецовой Т.А. постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2017 года № <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 августа 2017 года № <...> и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Татьяны Алексеевны отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>