Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5469/2017 от 18.08.2017

Судья р/с Сурмач Н.А. Дело № 22-5469/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 сентября 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Жилинского А.С.

потерпевших С. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова И.С. и по апелляционным жалобам потерпевших С. и М. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года, которым

Темирев М.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С Темирева М.А. в пользу потерпевшей С. взысканы причиненный преступлением материальный ущерб в размере 107204 рубля, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 17000 рублей. С Темирева М.А. в пользу потерпевшей М. взысканы причиненный преступлением материальный ущерб в размере 127622 рубля, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Темирев М.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, а также смерть другого человека.

Как указано в приговоре, 16 августа 2016 года около 22 часов 11 минут на участке автомобильной дороги по <...>, Темирев М.А., управляя автомобилем, допустил выезд на тротуар, прилегающий к полосе движения и совершил наезд на пешеходов, двигающихся по тротуару – К. и М.. В результате допущенных Темиревым М.А. нарушений Правил дорожного движения наступила смерть К., а М. причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности преступления Темирева М.А. и квалификации его действий, указывает на нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении наказания. Так, судом применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев, однако, такой вид дополнительного наказания в законе отсутствует. Просит приговор изменить и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд не учел тяжкие последствия совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание не менее трех лет лишения свободы, а также взыскать с Темирева М.А. в её пользу возмещение материального ущерба в размере 127622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей и расходы на уплату услуг адвоката 10000 рублей.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе потерпевшая С.. Просит назначить осужденному более суровое наказание, а также взыскать с Темирева М.А. в её пользу возмещение материального ущерба в размере 107204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и расходы на уплату услуг адвоката 17000 рублей.

Суд находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Темирева М.А. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Темиреву М.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Темиреву М.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Однако, назначая Темиреву М.А. дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортным средством, суд не учел, что в санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми слова "управлять транспортным средством" заменены словами "занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", что является основанием для изменения приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая срок дополнительного наказания, назначенный судом первой инстанции, разумным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитываются степень вины осужденного, его материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также руководствовался требованиями справедливости и соразмерности. Суд учел степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим. Апелляционный суд находит выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда правильными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года в отношении Темирева М.А. изменить.

Назначить Темиреву М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, исключив из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В остальном приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года в отношении Темирева М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: