Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2016 ~ М-2975/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-2882/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  28 декабря 2016 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Марковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2016 по иску Поликарпова В.В. к Латынцевой Н.А., третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о возмещении ущерба за повреждение автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поликарпов В.В. обратился в суд с иском к Латынцевой Н.А. о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области. В обоснование иска истец указал следующее.

Ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №***, ДД.ММ.ГГ выпуска.

В производстве Советского РОСП г.Орла на исполнении находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №*** от ДД.ММ.ГГ, выданный Советским районным судом г. Орла по делу №***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты>, в отношении должника: Поликарпова В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: Латынцевой Н.А., адрес взыскателя: <...>. в рамках данного исполнительного производства на автомобиль истца наложен арест.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла (далее – СПИ) был установлен режим хранения указанного имущества – без права пользования.

ДД.ММ.ГГ СПИ было произведено изъятие автомобиля у Поликарпова В.В. и автомобиль был помещён на хранение по адресу: г.Орёл, ул.Авиационная, д.5; ответственным хранителем назначена Латынцева Н.А. В акте изъятия автомобиля были указаны повреждения заднего правого крыла и заднего бампера.

ДД.ММ.ГГ СПИ в присутствии представителя Поликарпова В.В. произвела осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены дополнительные повреждения – царапины на колёсных дисках, машина наклонена на левый бок, передняя часть автомобиля наклонена сильнее, чем задняя.

Истец полагал, что за указанные повреждения несёт ответственность Латынцева Н.А. как ответственный хранитель.

Согласно данным сети «Интернет» стоимость одного колёсного диска на автомашину <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, следовательно, ущерб, связанный с повреждением двух колёсных дисков, составляет <данные изъяты>

В связи с этим истец просил суд взыскать с Латынцевой Н.А. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

Истец, его представитель Хохлов И.С. в судебное заседание не явились, представитель истца Хохлов И.С. принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Латынцевой Н.А. Коновалов М.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указал, что Латынцева Н.А. ущерба истцу не причиняла; сторонами правоотношений по хранению арестованного имущества выступают служба судебных приставов и Латынцева Н.А., истец не вправе предъявлять к ней требования относительно сохранности арестованного имущества; ставить вопрос о возмещении ему причинённого при описанных обстоятельствах ущерба Поликарпов В.В. вправе лишь после исполнения своих обязательств перед Латынцевой Н.А. за счёт иного имущества.

Ответчик Латынцева н.А. в судебное заседание явилась, была опрошена ранее, поддерживала возражения по иску, изложенные её представителем.

Представитель третьего лица УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явилась, была опрошена в предыдущем судебном заседание, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт причинения автомашине повреждений именно в период нахождения её на ответственном хранении у ответчика и именно в результате её действий истцом не доказан.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Поликарпову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №***, ДД.ММ.ГГ выпуска (л.д.6).

В производстве Советского РОСП г.Орла на исполнении находится исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №*** от ДД.ММ.ГГ, выданный Советским районным судом г. Орла по делу №***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты>, в отношении должника: Поликарпова В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: Латынцевой Н.А., адрес взыскателя: <...> (л.д.8). В рамках данного исполнительного производства на автомобиль истца наложен арест.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла (далее – СПИ) был установлен режим хранения указанного имущества – без права пользования (л.д.9).

ДД.ММ.ГГ СПИ было произведено изъятие автомобиля у Поликарпова В.В. и автомобиль был помещён на хранение по адресу: <...>; ответственным хранителем назначена Латынцева Н.А. В акте изъятия автомобиля были указаны повреждения заднего правого крыла и заднего бампера (л.д.10).

ДД.ММ.ГГ СПИ в присутствии представителя Поликарпова В.В. произвела осмотр автомобиля, в ходе которого были обнаружены дополнительные повреждения – царапины на колёсных дисках, машина наклонена на левый бок, передняя часть автомобиля наклонена сильнее, чем задняя (л.д.11).

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда. Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, куда входит: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов гражданской ответственности.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Из положений Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" и Закона "О судебных приставах" правоотношения по хранению транспортного средства возникают между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, с одной стороны, и ответственным хранителем Латынцевой Н.А., с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО8, который присутствовал пои изъятии автомобиля Поликарпова В.В.; свидетель пояснил лишь об обстоятельствах изъятия - время, место, средства – по наличию на автомашине повреждений и обстоятельствах их возникновения сведений не представил (л.д.53, оборот, 54).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО9 – начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и др. УФССП России по Орловской области; свидетель дал пояснения об обстоятельствах изъятия автомашины Поликарпова В.В., также указал, что ранее в ходе исполнительного производства Поликарпов В.В. длительное время пользовался автомашиной, автомашина неоднократно осматривалась, в ходе осмотров выявлялись и фиксировались и иные повреждения (л.д.117, 118).

В том же судебном заседании была допрошена СПИ ФИО24, которая показала, что уже на период изменения режима хранения автомашины Поликарпова В.В. на ней имелись повреждения, что описано в многочисленных Актах за период с января по октябрь 2016 года; указала, что СПИ не обладает специальными познаниями, в связи с чем при осмотре имущества описывает лишь видимые повреждения (л.д.118).

В том же судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, и ФИО12, которые лишь дали пояснения об обстоятельствах изъятия автомашины (л.д.118).

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что период и обстоятельства причинения повреждений принадлежащий истцу автомашине, в том числе причинение повреждений именно в результате противоправных действий ответчика Латынцевой Н.А., не подтверждено. В связи с чем, а также учитывая приведённые выше положения закона, у суда не имеется оснований для возложения на неё ответственности за ущерб, причинённый имуществу истца.

В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поликарпова В.В. к Латынцевой Н.А., третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о возмещении ущерба за повреждение автомобил, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2017 года.