Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный Банк» к Щербаковой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский И. Б.» обратился в суд с иском к Щербаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский И. Б.» и Щербаковой Н.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Б. обязался предоставить ответчику денежные средства с кредитным лимитом 158000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет №.... Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139752 руб. 15 коп., из которой: просроченная задолженность – 126 386 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам – 11 855 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 731 руб. 22 коп.пени за несвоевременную оплату основного долга - 779 руб. 22 коп., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995 руб. 00 коп. Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский И. Б.» Ю.В. Башкатова не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Щербакова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела, согласно конверту, возвращенному в адрес суда, причина возврата указана «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает, что ответчиком Щербаковой Н.А. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки неуважительной.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский И. Б.» и Щербаковой Н.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Б. обязался предоставить ответчику денежные средства с кредитным лимитом 158000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 27 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика №....

В соответствии с п.12. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом Б. вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга Б. продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 139752 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности, однако данное требование ответчиком проигнорировано, до настоящего времени задолженности не погашена.

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Московский И. Б.» по кредитному договору составляет 139752 руб. 15 коп., из которой: просроченная задолженность – 126 386 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам – 11 855 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 731 руб. 22 коп.пени за несвоевременную оплату основного долга - 779 руб. 22 коп.

Таким образом, проверив расчет предоставленный представителем истца, суд находит его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Щербаковой Н.А. в пользу ПАО «Московский И. Б.» задолженности по кредитному договору в размере 139752 руб. 15 коп., подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Щербаковой Н.А. допущено нарушение условий кредитного договора, суд находит обоснованным требование ПАО «Московский И. Б.» о расторжении указанного кредитного договора, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 995 руб. 00 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский И. Б.» к Щербаковой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Н. А. в пользу ПАО «Московский И. Б.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139752 руб. 15 коп., из которой: просроченная задолженность – 126 386 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам – 11 855 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату процентов - 731 руб. 22 коп.пени за несвоевременную оплату основного долга - 779 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Московский И. Б.» и Щербаковой Н. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...