Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 27 марта 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова И. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Смирнова И. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - Смирнов И.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> из <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов И.В. обратился с жалобой в суд об отмене данного постановления, указывая на то, что он является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Они сдаются в аренду гражданам по договору, согласно п. 6.8 договора: арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации.

Смирнов И.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова И. В.. исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении лица административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Смирнова И. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отмене, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> из <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее-ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирновым И.В. заверенной копии договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И. В. передал ООО «ЛОЛО» во временное безвозмездное пользование автотранспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный знак № на срок три года, также согласно заверенной копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты> был взят в аренду Масленниковым В. С., что также подтверждается заверенной копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и заверенной копией квитанцией об оплате аренды автомобильного средства, автотранспортное средство взято в аренду ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по условиям договора автомобиль подлежал возврату в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно заверенной копии акта приема-передачи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты>, из которой усматривается, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. выдал автомобиль в аренду Масленникову В.С., а также то, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Масленников В.С. вернул автомобиль Смирнову С.В.

Таким образом, Смирновым И.В. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа <данные изъяты> минут транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет <данные изъяты> во владении другого лица - Масленникова В. С..

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Смирнова И. В. по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9.ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Смирнова И. В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Смирнова И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.9.ч 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>