Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-319/2022 ~ М-71/2022 от 24.01.2022

УИД 11RS0008-01-2022-000973-44                     Дело № 2-319/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по иску Меркулова ДА к Оплеснину АВ о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца Меркулова Д.А. – Лобанов И.Н., действуя по доверенности, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Оплеснину А.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 749 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 086 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Оплеснин А.В., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер г.н. Р №, собственником которого является 3 лицо Оплеснина Н.В., совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta г.н. №, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ГОИ Согласно заключению эксперта размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб. В связи с указанным истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонту автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой <данные изъяты>

Истец Меркулов Д.А. и его представитель Лобанов И.Н., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Оплеснин А.В., третье лицо Оплеснина Н.В. в судебное заседание не явились, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик, третье лицо не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Конверты с вложением судебных документов ответчиком, третьим лицом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В материалы дела представлены отзывы ответчика и третьего лица Оплесниной Н.В., в которых указанные лица выразили несогласие с иском, указав на обязанность страховой компании по возмещению ущерба, несогласие с размером ущерба, определенном ИП ГОИ, отсутствие доказательств размера реально понесенных убытков. Просили в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Воскресенский В.В., представитель третьего лица Оплесниной Н.В. – Шустов Т.В. с суммой убытков не согласились, возражая против объема повреждений, указанных в представленном истцом заключении ИП ГОИ Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика и 3 лица на стороне ответчика, их представителями суду не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> водитель Оплеснин А.В., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер 100 г.н. Р №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.11.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta г.н. № под управлением Меркулова Д.А.

Постановлением инспектора по ОИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по г.Ухта № от ДД.ММ.ГГГГ Оплеснин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина Оплеснина А.В. в ДТП и причинении ущерба истцу стороной ответчика также не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Меркулова Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ААВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произведении расчета и оплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Проведенным по поручению АО «СОГАЗ» экспертным исследованием ООО «МЭАЦ» №ААВ 302335584Р№ от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа – в сумме <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом ООО «МЭАЦ» в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и истцом Меркуловым Д.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ААВ № №. Согласно п. 3 Соглашения, стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет <данные изъяты> руб., в том числе утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Указанная сумма АО «СОГАЗ» была выплачена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

На основании п. 4.15 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Из искового заявления следует, что, посчитав выплаченную АО «СОГАЗ» сумму ущерба недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения такой стоимости.

Согласно заключению эксперта ИП ГОИ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г.н. Р 406 ОХ 11 с учетом износа составляет 199 630 руб., без учета износа – 242 549 руб.

Мотивированных возражений против представленного истцом заключения эксперта стороной ответчика, 3 лицами Оплесниной Н.В., АО «СОГАЗ» не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Довод письменных возражений об отсутствии предупреждения эксперта ГОИ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может служить основанием не доверять выводов заключения, поскольку указанное заключение подготовлено им не по поручению суда, на достоверность выводов указанное обстоятельство не повлияло.

Возражения ответчика и представителя 3 лица Оплесниной Н.В. - Шустова Т.В. о наличии в акте осмотра ИП ГОИ не отмеченных в акте осмотра ГИБДД повреждений, в т.ч. капота, решетки радиатора, крепления крыла переднего левого, а также перечисленных в п.п.18-24 акта повреждениях передней панели, кронштейна арки колеса левого, воздуховода радиатора, впускной трубы, защиты днища, хладагента кондиционера, охлаждающей жидкости суд отклоняет.

В приложении к материалу о ДТП сотрудниками ГИБДД отмечены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, противотуманной фары левой, указано на наличие скрытых повреждений.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ГОИ по поручению АО «СОГАЗ» (л.д.88), отмечены оспариваемые ответчиком повреждения капота, решетки радиатора, крыла переднего левого и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает представленное истцом заключение ИП ГОИ в обоснование размера ущерба, при этом учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы указанного заключения.

Руководствуясь заключением ИП ГОИ, суд полагает необходимым определить размер ущерба имуществу истца в сумме 242 549 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в части, не возмещенной страховщиком, в сумме 126 749 руб. (242 549 руб. – 115 800 руб.) в силу следующих правовых норм.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании суммы ущерба 126 749 руб. удовлетворить.

Доводы письменных возражений об ответственности страховой компании по возмещению ущерба суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что заключенное между истцом и АО «СОГАЗ» соглашение о выплате страхового возмещения, не оспорено, не признано недействительным, тем самым обязательства страховщика в соответствии с указанным соглашением выполнены в полном объеме, оснований для привлечения его к дополнительной материальной ответственности судом не усматривается.

Таким образом, с Оплеснина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 749 руб.

Понесенные истцом судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценивая требование истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы стоимостью 10 000 руб., суд учитывает, что истец был вынужден понести данные расходы для подтверждения действительного размера причинённого ему ущерба и полного восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение №).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пределах заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности (№) на представление Лобанову И.Н. интересов истца по настоящему спору, в размере 1 500 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 735 руб. Сумма указанных расходов подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Меркулова ДА к Оплеснину АВ о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Оплеснина АВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>

в пользу Меркулова ДА убытки в размере 126 749 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб., всего 156 335 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.

Судья                                О.Н. Судовская

Верно                                     О.Н. Судовская