Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7194/2015 от 20.03.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-7194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Истоминой О.Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Истоминой О.Н. к ООО «Приятное путешествие», СОАО «ВСК», ЗАО СК «Восхождение», ООО Лабиринт» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истомина О.Н., обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам ООО «Приятное путешествие», СОАО «ВСК», ЗАО СК «Восхождение», ООО Лабиринт» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что <данные изъяты> она обратилась в ООО «Приятное путешествие» с просьбой организовать ей тур в период с 10 по <данные изъяты>. Сотрудником компании ООО «Приятное путешествие» был подобран тур с заселением в отель «Кактус бич» в Греции. Условием бронирования данного отеля являлась предоплата в размере 100% стоимости тура.

Она оплатила стоимость тура в размере 67 028 руб. и подписала заявку на бронирование.

<данные изъяты> директор ООО «Приятное путешествие» сообщил ей о том, что туроператор ООО «Лабиринт», с которым осуществлялось бронирование тура, приостановил свою деятельность.

Она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей оплаченные денежные средства, однако выплату ей осуществили в размере 8 160 руб..

Истица просила суд взыскать с ООО «Приятное путешествие» денежные средства в размере 58 868 руб., штраф в размере 29 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 306 руб. 89 коп..

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО «Приятное путешествие» в исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, указанные в исковом заявлении и изложенные выше.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенные истицей услуги в силу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

Установлено, что туристский продукт приобретён истицей Истоминой О.Н. у турагента ООО «Приятное путешествие», с которым заключен агентский договор туроператором ООО «Лабиринт». Услуги в соответствии с условиями договора, заключенного истицей, последней не оказаны.

В силу статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 1Э2-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> 132-ФЭ "Об основах туристской деятельности").

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказанную услугу истице несёт ответчик ООО «Лабиринт». Доводы истицы как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционной жалобе, о том, что отвечать по заявленному иску обязан турагент ООО «Приятное путешествие», допустивший неправомерные действия в ходе реализации туристского продукта, судом исследованы и оценены в соответствии с правильном применёнными нормами материального права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики ООО «Лабиринт», СОАО «ВСК» и ЗАО СК «Восхождение» привлечены к участию в деле без согласия истицы, несостоятельна, так как не соответствует протоколам судебного заседания, из которых следует, что вопрос о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков обсуждался, истицей возражения не высказывались.

Из дела также следует, что деятельность туроператора ООО «Лабиринт» приостановлена, гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО «ВСК».

Порядок выплаты страхового возмещения страховщиком установлен Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", истица не представила данных о её обращении в страховую компанию, судом установлено, что лимит ответственности страховщика исчерпан. В указанной части решение суда истицей не оспаривается.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Истоминой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: