Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

г Воронеж 24 октября 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф., с участием защитника Попкова С.В. – Ткачук А.В., представившего удостоверение №1996 и ордер №27116, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ларина Р.Н.

рассмотрев жалобу Попкова С.В. от 20.09.2012г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 17.09.2012 г. о назначении ему административного наказания, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попков С.В. вышеуказанным постановлением мирового судьи признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно материалов дела, Попков С.В.., ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час на <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес Бенц GL 320» № 36, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Лачетти» №, принадлежащем ФИО4, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе Попковым С.В. ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не правильно была дана оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как повреждения на обоих бамперах автомобилей, участвовавших в ДТП, были малозаметны и малоразличимы, и он соприкосновения автомобилей при выезде задним ходом с парковки не почувствовал, вследствии чего умышленно место ДТП не покидал.

В судебное заседание Попков С.В.. не явился, а его защитник указал на то, что тот извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в заседание не явилась, а с места ее жительства вернулось судебное извещение в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании защитник доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, мотивируя тем, что каких либо бесспорных доказательств, подтверждавших бы умышленное оставление Попковым места ДТП в материалах дела нет.

Инспектор ДПС Ларин Р.Н. пояснил суду о том, что им осуществлялись меры по розыску автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю ФИО4 При просмотре видеозаписи, установленной на автопарковке, было установлено, что водитель а/м «Мерседес Бенц» Попков, двигаясь задним ходом, допустил соприкосновение с передним бампером автомобиля Жуковой и, развернувшись, уехал с места ДТП. Вдальнейшем им были осмотрены оба автомобиля участвовавших в данном столкновении. На заднем бампере а/м «Мерседес» и на переднем бампере а/м «Шевроле» были установлены малоразличимые потертости лакокрасочного покрытия. В силу большей, почти в два раза массы джипа «Мерседес», он допускает, что водитель этого автомобиля мог и не ощутить соприкосновения с бампером а/м «Шевроле. При просмотре видеозаписи, установленной на автопарковке, где произошло данное ДТП, он не увидел чтобы водитель «Мерседеса» как-то отреагировал на соприкосновение с а/м «Шевроле», т.е. тот не выходил из автомобиля и не осматривал ни свой, ни чужой автомобиль. Какое либо иное лицо также не сигнализировало водителю а/м «Мерседес» о произошедшем контакте вышеназванных автомобилей. Характер повреждений на автомобилях был таков что они, по его мнению, могли быть устранены обычной полировкой поврежденных деталей.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника, инспектора ДПС, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. За несоблюдение данных требований правил дорожного движения в РФ установлена ответственность, предусмотренная ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Однако, анализ исследованных материалов дела, доводов, изложенных в жалобе, пояснений защитника и инспектора ДПС, не позволяют суду согласиться с выводом мирового судьи о нарушении Попковым С.В. указанных выше норм ПДД РФ, поскольку бесспорных доказательств осведомленности Попкова С.В. о столкновении с а/м «Шевроле» ФИО4, по делу нет.

Так. согласно справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве повреждений на вышеуказанных автомобилях указаны : потертости на переднем бампере с левой стороны у а/м «Мерседес» Попкова С.В. и задний бампер а/м «Шевроле» ФИО4. (л.д.6).

При анализе объяснений ФИО4, которая на момент столкновения ее а/м с а/м Попкова С.В. отсутствовала на месте происшествия, следует что ею просматривалась видеозапись с автопарковки, на которой она увидел, как а/м Попкова, двигаясь задним ходом, с парковочного места, допустив столкновение с ее машиной, никак не отреагировал и покинул место ДТП (л.д..7)

Как следует из объяснений Попкова С.В. он, выезжая с парковки, не «заметил и не почувствовал» наезд на припаркованный а/м «Шевроле Лачетти». «Умышленно покидать место ДТП не намеревался» ( л.д10)..

С учетом указанных выше материалов дела, характера повреждений автомобиля, пояснений, данных в суде инспектором ДПС, суд полагает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств заведомой осведомленности Попкова С.В. о совершении вышеуказанного столкновения и соответственно -. умышленного оставления Попковым С.В. места ДТП, а, значит, его доводы об этом, не опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с Конституцией РФ и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а, значит, оспариваемое постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попкова Сергея Васильевича, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу Попкова С.В.- удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим, разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья