Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-822/2020 от 06.03.2020

Судья Миронова Е.И. Дело № 33-822/2020

№ 2-1-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Коротченковой И.И., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Потапенко М.О.,

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васина Владимира Петровича к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания Знаменского района Орловской области», администрации Знаменского района Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васина Владимира Петровича на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васин В.П. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба, служба эксплуатации и технического обслуживания Знаменского района Орловской области» (далее – МКУ «ЕДДС, служба ЭТО Знаменского района», работодатель), администрации Знаменского района Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с администрацией Знаменского района Орловской области в должности <...>.

<дата> был принят на работу <...> <адрес>». 11 октября 2019 г. ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении с занимаемой им должности, 13 декабря 2019 г. приказом № 26-к работодатель расторг с ним трудовой договор на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считая, что мотивом для его увольнения по сокращению численности штата послужил возраст, а также несоблюдение требований ст. 179 ТК РФ, просил суд восстановить его на работе в МКУ «ЕДДС, служба ЭТО Знаменского района», взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <...> руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с администрации Знаменского района Орловской области компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представитель МКУ «ЕДДС, служба ЭТО Знаменского района» Лукьянчикова Т.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что сокращение численности штата произошло во исполнение постановления администрации Знаменского района Орловской области от 4 октября 2019 г. № 362, на основании которого был издан приказ № 23 «О создании комиссии для определения преимущественного права сотрудников на оставление на работе. 7 октября 2019 г. по итогам заседания Комиссии утверждены критерии квалификации работников, исходя из акта от 4 июня 2019 г. 11 октября 2019 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, при этом вакантных должностей на дату вручения уведомления и сокращения у работодателя не имелось, членом профсоюза истец не являлся. Трудовой договор с Васиным В.П. был расторгнут 13 декабря 2019 г., произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика Администрации Знаменского района Орловской области Боженова О.Ю. исковые требования не признала, указала, что в 2018 году увеличение сотрудников штата ЕДДС повлекло дефицит бюджетных средств, в связи с чем возникла необходимость сокращения одной единицы оперативного дежурного и двух единиц диспетчера службы 112. В отношении оценки квалификации работников пояснила, что согласно протокола заседания Комиссии Васин В.П. набрал наименьшее количество аттестационных баллов, в связи с чем было принято решение сократить данного сотрудника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васин В.П. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что оснований для его увольнения по сокращению штата у работодателя не было, поскольку он соответствовал по квалификации, уровню знаний и опыту занимаемой должности. При оценке его квалификации указывает, что Комиссия выставляла ему заниженные баллы.

Обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по указанию Главы района направили в суд заявления с продиктованным им текстом и намеренно не явились в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 9 ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается, в том числе, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Основаниями прекращения трудового договора в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васин В.П. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЕДДС, служба ЭТО Знаменского района», осуществлял трудовые функции в должности <...>.

На основании постановления администрации Знаменского района от 4 октября 2019 г. № 362, приказом директора МКУ «ЕДДС, служба ЭТО Знаменского района» от 13 декабря 2019 г. № 26-к Васин В.П. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Приказом директора МКУ «ЕДДС, служба ЭТО Знаменского района Орловской области» от 4 октября 2019 г. № 23 была создана Комиссия по выявлению преимущественного права сотрудников на оставление на работе, а также по выявлению уровня квалификации и производительности труда, при сокращении численности, а также были утверждены критерии оценки уровня квалификации и производительности труда: навыки пользования оргтехникой; знание перечня документации для ежедневного применения в работе; навыки анализа и оперативность передачи информации, поступающей по номеру «112»; результаты участия в штабных тренировках и учениях, проводимых ЦУКС ГУ МЧС России по Орловской области; знание функциональных обязанностей и применение в работе (далее – Комиссия).

Согласно протоколу заседания Комиссии от 7 октября 2019 г., после определения уровня квалификации работников, подлежащих сокращению – оперативных дежурных Васина В.П., ФИО16, ФИО17, ФИО15, Комиссия приняла решение, что не подлежат увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <...> ФИО15, поскольку она является единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей, а также работники, имеющие более высокую производительность труда и квалификацию, а именно оперативные дежурные ФИО16, ФИО17

С учетом таблицы уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, наименьшее количество баллов получил оперативный дежурный Васин В.П.

Из акта приема зачета на допуск к несению дежурства дежурно – диспетчерского персонала МКУ «ЕДДС, служба ЭТО Знаменского района Орловской области» от 4 июня 2019 г. оперативный дежурный Васин В.П. получил оценку удовлетворительно.

В соответствии с информацией, предоставленной председателем первичной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса администрации Знаменского района Орловской области, Васин В.П. членом профсоюза не являлся.

11 октября 2019 г. Васину В.П. было вручено уведомление о предстоящем сокращении с указанием отсутствия у работодателя вакантных должностей.

Согласно расчетного листка за декабрь 2019 г., Васину В.П. работодателем произведен расчет выплаты при увольнении в размере <...> руб., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., выходное пособие в размере <...> руб. Удержан НДФЛ с начисленной суммы в размере <...> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Васину В.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, сокращение численности работников ответчика имело место быть, вакантные должности у работодателя в период его сокращения отсутствовали, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 180 ТК РФ право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 29 указанного Постановления следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Суд первой инстанций, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства законного основания увольнения истца и соблюдения, предусмотренной вышеизложенными нормами трудового законодательства процедуры увольнения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ряд доказательств не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, судом неверно дана правовая оценка доказательств, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Судом первой инстанции приведено верное толкование норм материального права (ст. 81, 179, 180 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи