Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1107/2018 ~ М-1028/2018 от 29.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего     Кузиной Н.Н.,

при секретаре                        Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/18 по иску Стрелкина С.В. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрелкин С.В. обратился в суд к АО «ОСК» с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование требований на то, что 30.01.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелкина С.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Стрелкина С.В., связанная с управлением транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ОСК». Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5826/УЩ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29000 рублей. Согласно экспертному заключению № 5826 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4908 рублей 25 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4908 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 30500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1620 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 14 копеек, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных по решению суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Стрелкина С.В. – Трофимова О.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3700 рублей, согласно представленным ответчиком экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчета определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» - Кичемаева Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в своих обращениях к ответчику истец просит произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ООО «Страховое право». Осуществить выплату на представленные реквизиты ООО «Страховое право» АО «ОСК» не имело возможности. АО «ОСК» запросило у ООО «Страховое право» сведения, необходимые для идентификации организации, сведения о персональном составе органов управления и сведения о бенефициарных владельцах организации. Данное требование ООО «Страховое право» было проигнорировано. АО «ОСК» в целях урегулирования убытка обращалось к Стрелкину С.В. с предложением предоставить его банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Стрелкиным С.В. банковские реквизиты предоставлены не были. В связи с чем АО «ОСК» не имело возможности произвести страховую выплату. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку АО «ОСК» были предприняты все возможные действия для мирного урегулирования убытка, при этом представителем истца ООО «Страховое право» не были представлены истребуемые на законном основании документы, а сам истец Стрелкин С.В. уклоняется от получения страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещении расходов по оценке в размере 30500 рублей завышены и подлежат снижению. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку АО «ОСК» в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, не имело возможности исполнить свои обязательства по договору ОСАГО. В этой связи, полагает, что в отношении истца не осуществлялись действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания он понес в связи с невыплатой ему страхового возмещения, а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих о характере причиненных ему страданий.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В п.1 ст.1079 ГК РФопределено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)вред, причиненныйв результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещениявреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6Федерального закона от 24.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.7ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвреда, составляет: в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховойвыплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелкина С.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который свою вину не оспаривал, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Стрелкина С.В. была застрахована в АО «ОСК», а ответчика ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

03.05.2017 г. истцом была направлена претензия в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения, которая получена 07.05.2018 г. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № 1200пви/17 от 15.02.2017г., выполненному АО ОКФ «Эксперт-Сервис», представленным АО «ОСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 25900 рублей.

Согласно отчету № У-74/17-1 АО ОКФ «Эксперт-Сервис», представленным АО «ОСК», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала данные заключения, согласилась со стоимость восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25900 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3700 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимания.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 г. истцом была направлена в адрес АО «ОСК» претензия о выплате страхового возмещения, которая им получена 07.05.2018 г. Также 22.05.2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об осуществлении выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «Страховое право», которое получено ответчиком 29.05.2017 г. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены его банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем АО «ОСК» не имело возможности произвести страховую выплату, несостоятельны.

Из претензии от 03.05.2017 г. следует, что представителем Стрелкина С.В. - ООО «Страховое право», действующим на основании доверенности, были предоставлены свои реквизиты для перечисления страхового возмещения. Согласно доверенности № от 14.04.2017 г., выданной Стрелкиным С.В. - ООО «Страховое право», последнее имело право на получение страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с причинением ущерба Стрелкину С.В. в результате ДТП 30.01.2017 г. Таким образом, ООО «Страховое право» имело право на получение страхового возмещения в досудебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Стрелкин С.В. вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - экспертное заключение №5826/УЩ от 18.05.2017г., отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля № 5826 от 18.05.2017г., составленные ИП ФИО2, заплатив за их составление 30500 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Стрелкиным С.В. на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2017 г., и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законно и обосновано, однако суд считает заявленную сумму не соответствующей размеру нарушенного обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17- Применение ст.333 ГК РФпри рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, поскольку, исходя из сроков и размеров нарушенного обязательства, заявленная истцом сумма неустойки в размере 50000 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависитотразмеравозмещения имущественного вреда.

Суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда 10 000 рублей завышена и не соответствует нарушенному обязательству, принципам разумности и справедливости, поэтому с АО «ОСК» в пользу истца суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3. ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа законно, обосновано и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования г.о. Самары госпошлина в размере 2 457 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Стрелкина С.В. страховое возмещение в размере 25900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в сумме 30500 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 14 копеек, а всего 73456 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в 2457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 13.08.2018 г.

Судья Н.Н. Кузина