Определение по делу № 13-38/2016 от 16.05.2016

Дело № 13-38/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края

в составе : председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,

с участием должника Мамедова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края заявление Мамедова З. Г.о о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Мамедова З. Г.о в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него взысканы алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка или иного дохода в пользу взыскателя ФИО2. Решение не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству Мамедов З.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ежемесячными платежами по 5 000 рублей до полного исполнения решения, ссылаясь в обоснование на тяжелое материальное положение, что он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 2004 года рождения, жена его также не работает.

       В судебном заседании Мамедов З.Г. на удовлетворении заявления настаивает, указал, что решением суда с него были взысканы алименты на содержание сына ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 1/4 части заработка или иного дохода. ДД.ММ.ГГГГ сыну исполнилось 18 лет, взыскание алиментов прекратилось. На данную дату задолженность по алиментам составила <...>. Он материально помогал сыну, давал ему деньги, однако расписки с него не брал, доказательств передачи денег сыну он представить не может. От выплаты алиментов не отказывается, но в настоящее время у него трудное финансовое положение, он не работает, в Центре занятости не состоит, не работает и жена, имеет малолетнего ребенка на иждивении, судебными приставами-исполнителями у него арестован автомобиль.

    Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление без участия судебного пристава.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявление Мамедова З.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено, рассрочено. Право на предоставление отсрочки, рассрочки, изменения способа исполнения решения предоставляется суду, рассмотревшему дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.04.2006 N 104-О основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу     статей 15 ( часть 4), 17 ( часть3), 19 ( часть 1 и 2), 55 ( часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, во всяком случае, оценивает все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании принимает свое решение.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации решение приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из правовой позиции, выработанной Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При этом, решение суда должно быть исполнимым.

Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять рассрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку рассрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению решения суда, а также невозможности исполнить решение суда, Мамедовым З.Г. суду не представлено.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, Мамедов З.Г. ссылается на материальные трудности, на то, что он и его жена не работают, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в Центре занятости населения не состоят. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Заявителем не оспаривается, что в добровольном порядке решение им не исполнено, в период с момента взыскания алиментов на содержание ребенка до достижения им возраста совершеннолетия и до настоящего времени в добровольном порядке заявитель произвел только два платежа в счет погашения имеющейся у него задолженности в сумме 8 000 рублей. Общая задолженность по алиментам составляет 114 097 руб. 71 коп. С даты достижения ребенком возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, задолженность по алиментам заявителем не погашена, тем самым, длительным неисполнением решения суда нарушается право взыскателя.

     Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у заявителя судебным- приставом исполнителем Отдела службы судебных приставов по городу Кизелу Пучниной Л.М. во исполнение имеющейся задолженности наложен арест на транспортное средство, которое согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ оценено, то есть у заявителя имеется имущество за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам.

С учетом установленных обстоятельств, вызванных отсутствием обоснованных и заслуживающих внимание доказательств невозможности исполнения решения суда, длительности неисполнения решения суда без правовых на то оснований, суд считает, что заявление Мамедова З.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Должник не лишен возможности реализовать свои намерения по рассрочке исполнения судебного решения путем заключения с взыскателем мирового соглашения, прибегнуть к которому применительно к статье 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны могут на любой стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         В удовлетворении заявления Мамедова З. Г.о о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

     На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в 15-дневный срок.

Председательствующий:

Судья:                                            (подпись)                                              Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья:                                                                                                                 Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                                                                        Н.Ю. Ибрагимова