Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2018 от 27.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кадыровой Л.М. по доверенности Шнырева О.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 21.09.2018г. по гражданскому делу 2-1795/18 по иску Кадыровой Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании расходов по оценке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 21.09.2018г. в удовлетворении исковых Кадыровой Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, судебных расходов отказано.

Представитель истца Кадыровой Л.М. по доверенности Шнырев О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Ответчик в апелляционной жалобе решение просит отменить, принять по делу новое решение о взыскании расходов по оценке и взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что Кадыровой Л.М., как новому кредитору ПАО СК «Росгострах», от Гордеевой Л.И. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право требования расходов по оценке, проведенной после заключения договора цессии.

Представитель ответчика, истец, третьего лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что 13.05.2016г. произошло ДТП с автомобилями Лада Приора под управлением ФИО6, в результате которого причинен вред автомобилю Хендай Элантра под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8 виновником ДТП является ФИО6

31.05.2016г. между ФИО4 и Кадыровой Л.М. заключен договор уступки права требования (цессии).

14.06.2016г. Кадырова Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

16.06.2016г. между ФИО4 и ООО «Град-Оценка» заключен договор об оказании услуги оценки рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4

Страховая компания признала событие страховым случаем и 01.09.2016г. произвела выплату в размере 23700 рублей.

04.10.16г. Кадырова Л.М. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 12184 рубля, а так же возмещении расходов по оценке в размере 20 000 рублей. В доплате отказано.

06.08.2018 года Кадырова Л.М. обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании расходов по оценке и взыскании судебных расходов.

21.09.2018 года мировой судья отказал в удовлетворении требований, указав, что к Кадыровой не перешли права требования в части оплаты оценки, так как договор об оказании услуг оценки заключен после договора цессии, не содержащего условий по будущим требованиям.

Кроме того, мировой судья указал, что потерпевший обратился за независимой оценкой, не предоставив страховщику возможность осмотреть и оценить повреждения. Вместе с тем, страховщик произвел оценку на основании своего заключения.

Оценивая выводы доводы жалобы, суд полагает их необоснованными, а выводы мирового судьи правильными.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 31.05.2016г. заключенного между ФИО4 и Кадыровой Л.М. права (требования), уступаемые в соответствии с п.1.1 договора цессии составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП (реальный) ущерб, возмещаемый в соответствии с законом об ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО» и убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, так же установленные законодательством РФ неустойки, штрафы и иные финансовые санкции, связанные с неисполнением обязательств должником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что договор цессии от 31.05.2016г. не содержит условий об уступке будущего требования.

Гордеева обратилась в экспертную организацию (16.06.2016 года) после переуступки права требования (31.05.2016 года).

Договор цессии не содержит указаний о передаче будущих требований, не существовавших на момент договора цессии и не возникающих, безусловно, в результате его исполнения.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Кадыровой Л.М., к которой не перешли права требования на оплату оценки, произведенной Гордеевой после заключения договора цессии.

Кроме того из материалов дела следует, что Гордеева обратилась в независимую оценочную организацию через два дня после обращения за страховой выплатой, не предоставив страховой компании возможность осмотреть поврежденный автомобиль.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что убытки подлежат возмещению, если они возникли по вине страховщика.

По существу положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат два случая добросовестного поведения потерпевшего, в результате которых у него возникает право требовать возмещения стоимости независимой оценки.

Так, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Потерпевшая в данном случае обратилась за проведением оценки не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства либо несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, а по своей инициативе, в связи с чем, страховщик, не нарушивший своих обязательств, не должен нести материальную ответственность по возмещению убытков.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 21.09.2018г. по гражданскому делу 2-1795/18 по иску Кадыровой Л.М. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании расходов по оценке, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: