Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2016 (2-8954/2015;) ~ М-8398/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1818/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

    при секретаре О.Г.Федориновой,

    с участием истца А.В.Перегудова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перегудова А. В. к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

    Перегудов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Авиационная компания «Полет», в котором просит взыскать с ответчика остаток задолженности по заработной плате в размере 115 902,69 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что в период с 25.02.2003 года по 22.09.2015 года работал в ЗАО «Авиационная компания «Полет» в должности второго пилота воздушного судна. Согласно выданному работодателем расчетному листку сумма задолженности ЗАО «Авиационная компания «Полет» перед Перегудовым А.В. по выплате заработной плате составляет 739 046 рублей. 08.04.2015 года мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по заработной плате, который в дальнейшем был предъявлен истцом к исполнению в службу судебных приставов. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 23.09.2015 года составляет 623 143,31 рубля, в связи с чем не взысканной осталась задолженность по заработной плате в размере 115 902,69 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6).

    В судебном заседании истец Перегудов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ЗАО «Авиационная компания «Полет» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.19,20), о причинах неявки не сообщил, представителя в суд не направил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Суд, выслушав почтения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из абз.22 ч.2 ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте, выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судом установлено, что на основании приказа от 21.02.2003 года №35-к Перегудов А.В. принят на работу в ЗАО «Авиационная компания «Полет» в должности штурмана воздушного судна АН-30, что подтверждается записью в трудовой книжке серии (№) (л.д.9-16).

    В последующем на основании приказа от 01.02.2011 года (№) Перегудов А.В. была переведен на должность второго пилота воздушного судна SAAB-340 в авиационную эскадрилью (№), что также подтверждается записью в трудовой книжке серии (№).

Приказом от 22.09.2015 года (№) Перегудов А.В. был уволен из ЗАО «Авиационная компания «Полет» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.17).

Как следует из пояснений истца, за период с марта 2014 года заработная плата работодателем ему выплачивалась не в полном объеме, а с ноября 2014 года по день увольнения и вовсе не выплачивалась.

В связи с обращением Перегудова А.В. с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка <адрес> 08.04.2015 года был выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Авиационная компания «Полет» задолженности по заработной плате по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 803 143,31 рубля (л.д.23).

Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ) в Межрайонном отделе судебных приставов УССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, о взыскании с ЗАО «Авиационная компания «Полет» в пользу Перегудова А.В. задолженности по заработной плате в размере 803 143,31 рубля. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО «Авиационная компания «Полет» взыскано и перечислено взыскателю 180 000 рублей, остаток долга по исполнительному производству составляет 623 143,31 рубля (л.д.18).

Из расчетного листка за сентябрь 2015 года следует, что задолженность ЗАО «Авиационная компания «Полет» перед Перегудовым А.В. по заработной плате составляет 739 046 рублей (л.д.19).

Таким образом, размер невзысканной с ЗАО «Авиационная компания «Полет» задолженности по заработной пате составляет 115 902,69 рубля (739 046 - 623 143,31).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы и требования истца, не представлены возражения на иск и доказательства в их обоснование, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом диспозитивности исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования Перегудова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, нашедший своё выражение в невыплате заработной платы за фактически отработанное время. Учитывая характер допущенных работодателем нарушений, длительность просрочки, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной правовой нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 3 818,05 рублей, из которых 3 518,05 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

По правилам ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194–199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Перегудова А. В. к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» в пользу Перегудова А. В. задолженность по заработной плате в размере 115 902,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего – 118 902 (сто восемнадцать тысяч девятьсот два) рубля 69 копеек.

    Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» в пользу Перегудова А. В. задолженности по заработной плате в размере 115 902,36 рублей подлежит немедленному исполнению.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                                        Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016 года