Решение по делу № 33-17649/2019 от 26.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17649/2019    Судья: Валентов А.Ю.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Литвиновой И.А., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело № 2-98/19 по апелляционной жалобе Кофен Т. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Кофен Т. П. о взыскании расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кофен Т.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России в лице МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Кофен Т.П., в котором просит взыскать с ответчика понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве убытки в размере 327 057 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в связи с наличием у ИП Кофен Т.П. просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ФНС обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве ИП Кофен Т.П. Определением арбитражного суда заявление ФНС России было признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, а потом и реализации имущества. Определением арбитражного суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 305 444 руб. 93 коп. и понесенные расходы в размере 21 612 руб. 38 коп. Истец исполнил определение суда и перечислил указанные суммы платежным поручением и, полагая, что данные денежные средства являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года постановлено: исковые требования – удовлетворить;

Взыскать с Кофен Т. П. в пользу Федеральной налоговой службы понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве убытки в размере 327 057 руб. 31 коп.;

Взыскать с Кофен Т. П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 470 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Кофен Т.П. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска или существенно уменьшив сумму взыскания.

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания представитель ответчика был извещен лично – после судебного заседания, состоявшегося 15.01.2019, подписку со временем и датой судебного заседания подписал представитель ответчика Баринов О.А. по надлежаще оформленной доверенности (л.д. 142).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункта 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, данные расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у ИП Кофен Т.П. просроченной задолженности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Кофен Т.П. несостоятельным (банкротом).

Кофен Т.П. должна была самостоятельно (с учетом 3 месяцев установленных пунктом 3 Закона о банкротстве и 1 месяца установленного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве) обратиться с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Однако не исполнила свою обязанность, что подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неисполненные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафам и постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества должника подробно перечислены в определениях арбитражного суда от 22.05.2015 и 06.11.2015.

В связи с тем, что по результатам применения всех мер принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством, задолженность не была погашена, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Кофен Т.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1975/2015 от 22.05.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Кофен Т.П. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» Илющенко В. В.. Требование ФНС включено в реестр требований кредиторов в размере 88 367 руб. 79 коп. основной долг, 13 103 руб. 48 коп. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 06.11.2015 в реестр кредиторов ИП Кофен Т.П. включено требование ФНС в размере 33 180 руб. 39 коп.. в том числе 20 727 руб. 53 коп. основной долг, 12 452 руб. 86 коп. пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения требовании кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении ИП Кофен Т.П. введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016. руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ завершена процедура реализации имущества (прекращено производство по делу о банкротстве) ИП Кофен Т.П.

Арбитражный управляющий Илющенко В.В. обратится в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в размере 305 444 руб. 93 коп. и понесенных расходов в размере 21 612 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Илющенко В.В‚ с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Илющенко В.В. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, взыскано с ФНС России вознаграждение в размере 305 444 руб. 93 коп. и понесенные расходы в размере 21 612 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 арбитражный управляющий Илющенко В.В. заменен правопреемником — ООО «Инженерно-строительная компании «Ингерманландия» по взысканию с ФНС России 305 444 руб. 93 коп. вознаграждения и понесенных расходов в размере 21 612 руб. 38 коп.

МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу исполнено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 305 444 руб. 93 коп. и 21 612 руб. 38 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 405514.

Кофен Т.П. в 2018 году обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 г., и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, однако апелляционным судом было отказано в восстановлении срока.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что взыскание расходов на проведение процедур банкротства в соответствии с Законом о банкротстве явилось следствием неисполнения ответчиком обязательства по обращению в Арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом); данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве являлись для ФНС вынужденными мерами, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом; установив факт несения истцом расходов на оплату услуг временного управляющего по вине ответчика вызванной бездействием последнего в размере 327 057 руб. 31 коп., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с действиями ФНС России, инициировавшей банкротство ИП Кофен Т.П., а также к нарушению норм действующего законодательства, допущенных арбитражным судом при вынесении решения о банкротстве, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что факт законности действий ФНС России при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда; при этом действия арбитражного суда при разрешении дела о банкротстве ИП Кофен Т.П. не могут послужить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФНС права на взыскание с ответчика фактически понесенных убытков, связанных с оплатой услуг временного управляющего; кроме того, в случае несогласия с данным решением ответчик не лишена права обжаловать его в вышестоящий арбитражный суд; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофен Т. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: