Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-45/2017 (2-2292/2016;) ~ М-1995/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-45/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                                              г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Огурцова С.В., представителя ответчика Водясова В.А. - Самариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук ФИО12 к Водясову ФИО13, Водясовой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жук И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Водясову В.А., Водясовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения. С учётом уточнения исковых требований истец просила солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 267 646 руб. и судебные расходы в размере 57 424 руб.. ( л.д.28-31).

В обоснование иска истец указывает на то, что по договору купли-продажи от 16.08.2011 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> При передаче земельного участка, ограждение участка либо иное обозначение его границ отсутствовало в связи с этим, при определении границ купленного участка истец была вынуждена руководствоваться только устными пояснениями продавца. На участке истец возвела за счет собственных средств забор и хозяйственные постройки. Решением Елизовского районного суда от 06.05.2015 года истцу отказано в удовлетворении иска к Овчинниковой З.Н., Водясовой Ю.С., ООО «Геотрест плюс» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Овчинниковой З.Н., при этом судом установлено, что в результате неверного определения границ земельного участка истца кадастровым инженером, произошло наложение участка истца на участок Овчинниковой З.Н.. Решением Елизовского районного суда от 22.10.2015 года удовлетворён иск Овчинниковой З.Н. к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд постановил обязать истца осуществить демонтаж строений, находящихся на территории земельного участка Овчинниковой З.Н.. В весенне-летний период 2016 года истец приступила к демонтажу построек, возведённых ею на спорном земельном участке и при этом обнаружила, что возведённая деревянная пристройка уже демонтирована ответчиком Водясовым В.А. без ведома истца, и перенесена на земельный участок принадлежащий ответчику Водясовой Ю.С.. Демонтированная Водясовым В.А. постройка, была возведена за счет собственных средств истца, при этом на приобретение строительных материалов было затрачено 276 646 руб.. Поскольку ответчики уклоняются от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, истец была вынуждена защищать свое нарушениее право в суде, с помощью представителя, которому по договору об оказании услуг было оплачено 50 000 руб.. Кроме того понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 924 руб..

В судебное заседание истец Жук И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Огурцов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции от 29.09.2016 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали по существу заявленных истцом требований (л.д. 97-98, 106).

Представитель ответчика Водясова В.А. Самарина Н.Г. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлены доказательства, что именно ответчики произвели демонтаж постройки, принадлежащей     истцу.

Третье лицо Овчинникова З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, как следует из письменного мнения, поступившего в суд, по состоянию на 11.06.2016 года, имущество было демонтировано частично: на участке находилась целая беседка, основа от забора без профнастила и каркас от туалета. С Водясовым В.А. Овчинникова З.Н. не встречалась, никаких согласий на вывоз имущества Жук И.В. со своего участка не давала, информацией о том, кто и когда мог разобрать и вывезти имущество Жук И.В., кроме ее самой, не располагает (л.д. 56).

Представители третьих лиц Администрации Елизовского муниципального района и Администрации Начикинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) - утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, что истец Жук И.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>), ответчик Водясова Ю.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 150, 152).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 06.05.2015 года Жук И.В. отказано в удовлетворении иска к Овчинниковой З.Н., Водясовой Ю.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест плюс» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Овчинниковой З.Н. и определении границ земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана земельного участка № от 30.10.2013 года, выполненного кадастровым инженером Власовым Э.Н. (л.д. 39-45).

Решением Елизовского районного суда от 22.10.2015 года на Жук И.В. возложена обязанность осуществить демонтаж строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Овчинниковой З.Н. (л.д. 46-49).

Как следует из искового заявления и материалов дела, после того как истец обнаружила что ответчиком Водясовым В.А. была демонтирована беседка ею 26.07.2016 года было подано заявление на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району (л.д. 17). По указанному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что события указанные в заявлении Жук И.В. не содержат признаков административного правонарушения или преступления, предусмотренного действующим законодательством РФ. Жук И.В. разъяснено ее право разрешить возникший вопрос, в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи иска потерпевшей стороной (л.д. 16).

В подтверждение заявленных требований и понесенных расходов на приобретение строительных материалов истцом были представлены следующие документы: чеки, квитанции, накладные, всего на сумму 272 366 руб., а также договор бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 20.08.2012 года, а именно на выполнение работ по строительству (монтажу) беседки из пиломатериала, металлочерепицы в период с 20.08.2012 года по 05.10.2012 года (л.д. 60-71).

Вместе с тем представленные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт того, что за счёт истца со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение, в то время как право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 полностью опровергли обстоятельства, на которых истец основывала свои требования. Показания свидетелей подтверждают обстоятельства возражений ответчиков.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, принимая во внимание, что солидарная ответственность по неосновательному обогащению законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 272 366 руб., не имеется.

В связи с этим согласно положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 57 424 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жук ФИО15 в удовлетворении требований к Водясову ФИО16, Водясовой ФИО17 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 267 646 руб., судебных расходов в размере 57 424 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 февраля 2017 года.

Судья                            М.В. Никитина