Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1662/2020 от 08.12.2020

Дело № 22-1662/2020 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова И.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г., по которому

Петров ФИО11, <...> ранее судимый:

- 5 июня 2013 г. приговором Северного районного суда г. Орла по ч. 1
ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 июля 2014 г. приговором Северного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22 августа 2017 г. освобождён по отбытии срока наказания,

осужден:

по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Петрова И.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия им наказания времени предварительного заключения с 4 января 2019 г. по 6 января 2019 г., и с 23 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Петрова И.В. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об изменении приговора в части исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Петров И.В. признан виновным:

по эпизоду № 1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 23 483 руб. 88 коп.

по эпизоду № 2 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров И.В. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров И.В., с учетом позиции, высказанной им и защитником Мелехиной Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить основное наказание в виде лишения свободы и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Петров И.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Петров И.В. по эпизодам № 1 и 2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Петрова И.В. судом правильно квалифицированы по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции исследовано надлежащим образом психическое состояние Петрова И.В., и он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанный вывод суда о вменяемости осужденного Петрова И.В. у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, назначенного осужденному Петрову И.В. по эпизоду
№ 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Петрову И.В. по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, однако при этом, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений, таким образом, фактически не назначил ему дополнительное наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влечет исключение из приговора указания на назначение Петрову И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев как по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначая Петрову И.В. наказание как по обоим эпизодам, так и окончательное в виде реального лишения свободы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, правильно установив по обоим эпизодам отягчающее обстоятельство – в виде рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, состояние здоровья Петрова И.В. и по эпизоду № 1 явку с повинной, а также учёл влияние данного наказания на исправление осужденного. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Петрова И.В. были выполнены не в полном объёме.

Так, наряду с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами, правильно установленными судом при назначении Петрову И.В. наказания, материалы уголовного дела содержат и данные о том, что осужденный вызвал скорую помощь потерпевшему Потерпевший №2 и помогал донести его до автомобиля скорой помощи. Данное смягчающее обстоятельство, расценивающееся как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание, соответственно судебное решение в этой части подлежит изменению, а назначенное осужденному Петрову И.В. наказание по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и окончательное – смягчению.

При этом судом правомерно не установлено при назначении наказания Петрову И.В. оснований для применения статей 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, и ч. 6
ст. 15 УК РФ, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения Петрову И.В. судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Петрова И.В. под стражей, суд правильно указал подлежащий зачету период с 4 января 2019 г. по 6 января 2019 г. и с 23 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако не указал, из какого расчета подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Петрову И.В. в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 4 января 2019 г. по 6 января 2019 г. и с 23 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 октября 2020 г. в отношении Петрова ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Петрову И.В. по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев и на назначение ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

- по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное Петрову И.В. наказание по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде
2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете
Петрову И.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с
4 января 2019 г. по 6 января 2019 г., и с 23 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий