Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-124/086-2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретарях: Стрелковой А.Э., Гончаровой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Мезенцевой Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Воробьева ФИО21,

защитника подсудимого Воробьева ФИО22 – адвоката ФИО17, представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, не работающего, женатого, ранее не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 46 регион, и действуя с преступным легкомыслием, в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по участку дороги <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>», расположенному вблизи д. В. <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учитывая при этом интенсивности движения, а так же особенности данного транспортного средства, со скоростью не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала безопасности движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении со скоростью 50 км/ч. мотороллера «ОМАКS», без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в качестве пассажира перевозил несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и примерно в 15 часов 05 минут того же дня, двигаясь на вышеуказанном участке дороге, своевременно не принял мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля и увеличению дистанции до движущегося впереди в попутном направлении вышеуказанного мотороллера, который в свою очередь стал снижать скорость движения для осуществления маневра поворота влево, в связи с чем допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью данного мотороллера «ОМАKS», в результате которого водителю этого мотороллера – ФИО24, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения <данные изъяты> как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего и являются причиной его смерти, которая наступила в ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации <данные изъяты>.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что действительно несмотря на то, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № проверив работоспособность и исправность его основных систем, чувствуя себя хорошо, в условиях когда спиртных напитков или каких-либо лекарственных средств не употреблял, выехал из дома, а примерно в 15 часов 00 минут того же дня стал осуществить очередной - четвертый рейс на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в направлении д. <адрес> вблизи стационарного поста ГИБДД по единственной полосе для движения в сторону д. <адрес> и в пути следования увидел как с заправочной станции «ТНК» расположенной слева от проезжей части дороги, по ходу движения в сторону <адрес>, на расстоянии около 70-80 метров от его автомобиля выехал скутер, на котором находилось два человека. При этом, водитель данного скутера, двигаясь со скоростью примерно 50 км/час, пересек всю проезжую часть дороги и продолжил движение в попутном ему направлении по обочине примыкающей справа к полосе движения в сторону <адрес>. Он-ФИО2 продолжал движение по своей полосе движения и через несколько секунд догнал данный скутер, таким образом, что видел только верхнюю часть туловища водителя и пассажира скутера, так что расстояние до него стало составлять около 2-3 метров, в условиях, когда этот скутер в тот момент двигался так же по асфальтированной обочине дороги за линией разметки отделяющей проезжую часть от обочины, то есть правее его автомобиля с боковым интервалом между ними примерно 1м 60см В этот момент, водитель и пассажир данного скутера обернулись и, посмотрев на его автомобиль, начали смещаться влево, то есть в направлении его автомобиля, а он-ФИО2 также начал смещаться влево, уходя от последних, выехав на полосу встречного движения. В этот момент он услышал звук, похожий на скрежет о его автомобиль, пересек встречные полосы для движения, остановившись на краю проезжей части встречного направления и, выйдя из своего автомобиля, увидел, что на проезжей части дороги лежит скутер на полосе встречного движения, а так же двух человек, находившихся рядом, которые были без шлемов, при этом, один из них был без сознания, а второй - пришел в себя через некоторое время. Он попытался оказать первую помощь данным молодым людям, а кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой помощи, по прибытии которых, пострадавшие были госпитализированы в больницу. Считает, что столкновение со скутером произошло вблизи горизонтальной линии разметки разграничивающей противоположные направления для движения, по причине того, что водитель скутера не справился с управлением в тот момент, когда повернул голову назад, то есть в его сторону. В момент ДТП он экстренного торможения не предпринимал, а пытался уйти от столкновения смещаясь влево, и начал осуществлять торможение находясь уже на встречной полосе движения. Просил суд учесть, что он предпринял меры к возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшим, уплатив последним денежные средства в сумме, которую последние определили, а именно в размере <данные изъяты> рублей, а также принес им свои извинении, поскольку являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого Воробьева <данные изъяты>. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на собственные денежные средства приобрела своему внуку ФИО25 мотороллер <данные изъяты>, который был знаком с Правилами дорожного движения РФ и имел навыки в его управлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей стало известно, что ФИО26 попал в ДТП и находится в больнице в тяжелом состоянии и его готовят к операции. Приехав в больницу, она увидела там друга её внука – ФИО3, из разговора с которым, ей стали известны обстоятельства данного ДТП, а именно то, что в дневное время он совместно с ФИО27 поехал кататься на мотороллере, и, выехав с заправочной станции, они стали осуществлять движение по полосе движения в сторону <адрес>, намереваясь с неё повернуть в сторону садов, расположенных в <адрес> и в этот момент произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ её внук-ФИО28 умер, не приходя в сознание в больнице. После смерти последнего её дочь-мать покойного - ФИО29. находится в тяжелом моральном состоянии, в связи с чем, представлять интересы сына не может и по согласованию с последней его интересы представляет она-Потерпевший №1. Просит суд учесть, что в настоящее время ей и ее дочери – ФИО30. подсудимым выплачена денежная сумма в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, которую они определили как достаточную и материальных претензий к последнему не имеют, не настаивают на строгом наказании виновного.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО3 суду показал, что у его знакомого ФИО31. имелся мотороллер «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они на этом мотороллере под управлением ФИО32., который находился без шлема, поехали на пилораму, расположенную в <адрес>, после чего, заехав на заправочную станцию «ТНК», расположенную вблизи д. <адрес> и, заправив скутер бензином, далее они подъехали к выезду с заправочной станции на автодорогу ведущую в сторону <адрес>. При этом, он - ФИО3 находился на пассажирском сидении и у него-ФИО3 на голове был шлем. Посмотрев по сторонам, и, пропустив встречный транспорт, они выехали на проезжую часть дороги, а именно на полосу движения в сторону <адрес>, собираясь далее повернуть налево и продолжить движение по грунтовой дороге расположенной за заправочной станцией. В тот момент, когда они выехали на полосу для движения в сторону <адрес>, то они поехали по центру данной полосы для движения и, проехав около 30-40 метров по данной полосе для движения, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, сместились к сплошной линии разметки, разделяющей потоки движения разных направлений. В этот момент ФИО33 включил указатель левого поворота, и они начали снижать скорость вблизи линии разметки, позволяющей осуществить поворот налево, на полосе для движения в сторону <адрес>, так как на полосе встречного движения двигались автомобили и они должны были их пропустить, при этом, переднее колесо находилось ближе к линии разметки между полосами движения, чем заднее. Услышав громкий звук работающего двигателя автомобиля, он – ФИО3 повернулся назад и в этот момент произошел удар, от которого он потерял сознание, а пришел в себя на дороге, когда ему пытались оказать помощь проезжавшие люди, а затем доставили в больницу <адрес>, где оказали помощь и отпустили домой. В результате данного ДТП у него был поврежден палец на руке, и имелись множественные ссадины на лице и теле. Утверждает, что после того, как они выехали с заправочной станции, то по обочине, примыкающей справа к полосе для движения в сторону <адрес>, не двигались, а двигались все время по полосе движения в сторону <адрес>.

    Вышеуказанные показания несовершеннолетний свидетель ФИО3 подтвердил и на месте дорожно-транспортного происшествия, указав при этом траекторию движения на вышеуказанном мотороллере по полосе движения в сторону <адрес> – после выезда с заправочной станции – когда они двигались по центру данной полосы, далее, проехав около 30 метров, они сместились к сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей направления для движения на данном участке дороги, а затем, снизив скорость движения, стали пропускать встречные автомобили, и пояснил, что, услышав звук работающего двигателя, он повернулся назад и в этот момент произошел удар, от которого он упал на асфальт, а также указал место, где произошло столкновение, о чем свидетельствуют данные протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 261-266).

Аналогичные вышеизложенным показаниям свидетель ФИО3 дал и при проведении очной ставки с Воробьевым <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО3 и Воробьевым <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-174).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него в собственности имеется автомобиль ФОРД Фокус белого цвета, государственный знак №, на котором установлен видеорегистратор НРF 2000, который при движении постоянно работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он, управляя вышеуказанном автомобилем, осуществлял движение по автодороге <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> по направлению в <адрес>. На этот момент времени погодные условия были благоприятными – ясно, видимость во всех направлениях была ограничена только профилем дороги. Перед ним на расстоянии около 10 метров со скоростью около 60 км/ч двигался грузовой автомобиль «МАЗ» с установленным на нем краном-манипулятором, государственный знак №. В процессе движения из-под колес грузового автомобиля выскочил небольшой камешек, который попал в лобовое стекло его автомобиля. После этого, он снизил скорость и увеличил дистанцию между их автомобилями до 12-13 метров. После того, как он проехал заправочную станцию «ТНК», расположенную слева по ходу его движения, он обратил внимание на то, что автомобиль «МАЗ», двигавшийся перед ним начал резко смещаться влево, и выезжать на полосу встречного движения и в этот момент, из-под данного автомобиля на полосу его движения полетели какие-то предметы, а так же человек. Он принял правее и выехал на обочину, где остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на дороге находятся два молодых человека, а так же мотороллер, а на обочине и частично на крайней правой полосе движения, то есть в сторону <адрес> находился вышеуказанный автомобиль «МАЗ» Он подошел к одному из молодых людей, который не подавал признаков жизни, а затем ко второму, который стонал. Утверждает, что непосредственно после ДТП, скутер и оба пострадавших с него находились на полосе встречного движения. По приезду домой он скопировал видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле на персональный компьютер, и посмотрел её несколько раз, установив, что на данной записи видно, что в тот момент, когда он в пути следования подъехал к заправочной станции «ТНК», расположенной слева по ходу его движения, то с неё выехал скутер с двумя молодыми людьми. Какое точное расстояние от автомобиля «МАЗ», двигавшегося перед ним, было до данного мотороллера в момент его выезда с заправки точно указать не может, но считает, что не менее 25-30 метров. После того, как данный мотороллер выехал с заправочной станции «ТНК», он в поле видимости его регистратора не попадал до момента ДТП. В пути следования он-ФИО6 видел обочину, примыкающую к полосе движения в сторону <адрес>, и может указать, что мотороллер по ней не двигался и ехал по полосе движения в сторону <адрес> перед автомобилем «МАЗ», государственный знак № Самого места ДТП он не видел, но может указать, что первые предметы, полетевшие на дорожное покрытие после столкновения, которые он увидел, полетели в районе линии разметки, разграничивающей встречные направления движения, в связи с чем считает, что столкновение произошло в непосредственной близости от данной линии горизонтальной разметки. Кроме того, может указать, что в пути следования, непосредственно в момент ДТП водитель указанного выше грузового автомобиля «МАЗ», на своей полосе движения экстренного торможения не предпринимал для избежания столкновения, а начал тормозить, находясь уже на полосе встречного движения, и сигналы, свидетельствующие об этом, загорались на задних фарах данного автомобиля «МАЗ» уже на полосе встречного движения.

В помещении служебного кабинета № МО МВД <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО6 в присутствии понятых был изъят диск <данные изъяты>», с содержащейся на нем видеозаписью с автомобильного регистратора, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-73).

Изъятый у ФИО6 диск <данные изъяты>» был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д..183-186; 187).

Как показал допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учивновоенным видеорегистратором, выехал из <адрес> в <адрес> и примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заехал на автозаправочную станцию «ТНК», расположенную вблизи стационарного поста ГИБДД на автодороге <данные изъяты>», видя, что возле первой заправочной колонки два парня заправляли мотороллер красного цвета. Через несколько минут, когда он сел в салон автомобиля, чтобы взять деньги для заправки бензина, он услышал звук удара со стороны дороги, а, повернувшись, увидел, что на дороге лежит вышеуказанный мотороллер, возле которого находятся два человека, а так же вблизи находится автомобиль МАЗ манипулятор. При этом, момента ДТП он сам лично не видел. Подбежав к месту ДТП, он увидел, что данное ДТП произошло с участием вышеуказанного мотороллера. При этом, один из водителей, остановившихся сразу после произошедшего ДТП, личность которого ему неизвестна, пояснял, что видел момент ДТП и то, что скутер выехал с заправочной станции, после чего двигался в сторону <адрес>, сместился ближе к линии разметки, начав поворачивать на встречную полосу движения и в этот момент водитель автомобиля МАЗ попытался их объехать по встречной полосе движения, однако произошло столкновение. Ввидеозапись на диске с его регистратора, установленного в его автомобиле, которая содержит запись момента ДТП, он приобщил к материалам данного уголовного дела.

У свидетеля ФИО7 действительно был изъят диск DVD-R, содержащий видеозапись с принадлежащего ему автомобильного регистратора, что подтверждается данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-97).

Изъятый у ФИО7. диск DVD-R, был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д..183-186; 187).

При просмотре в судебном заседании вышеуказанных видеозаписей подсудимый Воробьев <данные изъяты> суду показал, что данные файлы содержат запись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «МАЗ» под его управлением и мотороллера «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего ФИО34.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в начале июня 2015 года, более точной даты он не помнит, в дневное время, когда на принадлежащем ему автомобиле Ауди А 6, государственный номер №, в кузове серебристого цвета, он осуществлял движение из <адрес> в <адрес>, вблизи заправочной станции «ТНК» возле поста ГИБДД на въезде в <адрес>, он увидел, что на полосе встречного движения находится мотороллер красного цвета с двумя людьми на нем. Данный мотороллер находился возле линии разметки, разделяющей направления для движения и точно не может указать двигался ли данный скутер, либо стоял на месте, так как ему в движении тяжело это было определить. В этот момент, он увидел, что грузовой автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер которого он не помнит, своей правой частью кабины ударил данный мотороллер и в момент удара – столкновения, этот автомобиль частично выехал на полосу встречного движения, а мотороллер - находился на полосе движения в сторону <адрес> возле линии разметки между встречными полосами. После удара, мотороллер и люди на нем упали на асфальтовое покрытие, а автомобиль МАЗ съехал через полосу встречного движения на обочину слева по ходу движения в <адрес> и остановился. Он попытался оказать помощь пострадавшим, но с водителем автомобиля МАЗ он на месте ДТП не разговаривал. Траекторию движения мотороллера до момента ДТП не видел, так как обратил внимание на него только непосредственно в момент ДТП. Автомобиль МАЗ до момента ДТП двигался со скоростью 50-60 км/ч.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

    содержанием справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12) из которого следует, что водитель Воробьев <данные изъяты> двигался на автомобиле МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> аавтодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение со скутером «<данные изъяты>», движущемся впереди в попутном направлении под управлением ФИО9, в результате ДТП пострадал водитель скутера ФИО9 <данные изъяты> года рождения, и пассажир ФИО3, <данные изъяты> года рождения. Время происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут; освещении пути – дневное, состояние погоды – ясно, видимость впереди – неограниченная; продольный профиль пути – ровно, ширина проезжей части – 11,20м; покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое; дефекты дорожного покрытия – без дефектов, скорость движения транспорта перед происшествием – 55 км/ч.

Из справки о погоде, выданной ГУ «Курский центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193) следует, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по наблюдениям аэрологической станции Курск метеорологическая дальность видимости оставляла 10 км.; атмосферных явлений не было.

Место совершения преступления - участок автодороги «<данные изъяты> было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема и фототаблица к нему (т.1 л.д. 51-60). В ходе осмотра установлено, что на полосе движения в сторону <адрес> примыкает участок местности, на котором находится заправка, от которой отходят два поворота: въезд и выезд с нее. Между двумя поворотами на въезд и выезд с заправки имеется рекламное табло, указывающее стоимость бензина. На расстоянии 35,10 м. от рекламного табло, в сторону <адрес>, располагается царапины на асфальтовом покрытии, на расстоянии 7,78 м. от линии края дороги у верхней части со стороны заправки находится царапина на асфальтовом покрытии длинной 0,39 м. От данной царапины на расстоянии 5,73 м. находится вторая царапина на асфальтовом покрытии, имеющая размеры: у верхнего края царапины до линии края дороги расстояние 6,67 м., у нижней части царапины до линии края дороги – 6,37 м., длина данной царапины - 2,11 м. На расстоянии 0,23 м. от нижнего края царапины ближе к краю обочины расположен след торможения длиной 1,36 м. На расстоянии 0,4 м. от нижнего края торможения на расстоянии по перпендикуляру до линии обочины 0,57 м. располагаются россыпь осколков размером 2,21 м. в длину и 0,57 м в ширину. <адрес> разброса осколков, где находится кроссовок темного цвета в сторону <адрес>, около осколка находятся осколки красного цвета. <адрес> разброса осколков на расстоянии 17,4 м. в сторону <адрес> начинается тормозной путь от задних колес автомобиля МАЗ. <адрес> начала тормозного пути находится на расстоянии 1,92 м. от линии края обочины. Длина тормозного пути по дуге составляет 13,83 м., у дальней от обочины части тормозного следа и 13,85 м. у ближней к обочине части тормозного следа. На расстоянии 17,43 м. от края осколков и 5,85 м. от линии обочины находится вещество бурого цвета. На расстоянии 16,8 м. в сторону <адрес> от вещества бурого цвета располагается автомобиль МАЗ. На расстоянии 1,73 м. от центра заднего колеса «МАЗ» в сторону <адрес> находится вещество бурого цвета. На расстоянии 3,20 м. от центра заднего колеса автомобиля МАЗ в сторону <адрес> находится переднее колесо скутера черно-красного цвета и на расстоянии 4,6 м. от того же колеса, находится заднее колесо скутера которое удалено на расстояние 2, 85 м. от линии разметки обочины. В момент осмотра левая сторона скутера имеет повреждения в виде царапин по нижней части корпуса, а так же имеет повреждения заднего колеса. При осмотре автомобиля МАЗ, государственный знак №, с кабиной красного цвета, с пассажирской стороны на переднем бампере выполненном из металла имеются следы деформации, а так же разбита фара со стороны водителя, деформирована – вогнута вовнутрь угловая часть бампера. В момент осмотра в кювете, на расстоянии 20 метров от линии разметки обочины, со стороны заправки обнаружен шлем серого цвета на передней части которого имеется эмблема «HONDA».

При таких обстоятельствах, бесспорно установлено, что движение на вышеуказанном участке дороги осуществляется в двух направлениях, исходя из ширины дороги по одной полосе в каждом направлении, что подтверждает наличие у подсудимого реальной возможности для безопасного управления транспортным средством.

При этом, из данных протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13) следует, что скутер «<данные изъяты>» имеет следующие внешние повреждения: передний обтекатель, декоративная накладка левого и правого порога, декоративная накладка сиденья слева и справа, задний стоп сигнал, задний левый указатель поворота, заднее крыло, заднее колесо, левое зеркало заднего вида, левая задняя подножка, скрытые повреждения. Транспортное средство имеет две оси, и два колеса.

Как следует из данных протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14) автомобиль МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет следующие внешние повреждения: передний бампер справа, накладка передней стойки справа, правая подножка, правая передняя блок-фара.

Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был изъят и осмотрен, о чем свидетельствуют данные протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120; 257-259) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-123). В ходе осмотра установлено, что механические повреждения на автомобиле МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, действительно локализованы в правой части кабины: деформированы правая угловая часть переднего бампера; правая фара и указатель поворота повреждены; корпус панели с правой стороны на кабине деформирован.

Мотороллер «<данные изъяты>» без государственных номеров также был осмотрен, что подтверждено данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д. 124-126) и в ходе осмотра установлено, что он имеет механические повреждения, локализованные в его задней части: диск заднего колеса сломан, разбит.

Бесспорным доказательством вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, является заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-142) из содержания которого следует, что на момент проведения осмотра тормозная система автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный номер № находится в неисправном состоянии – не работает манометр указателя давления воздуха в пневмоприводе тормозов. Неисправны внешние световые приборы – не горит ближний свет на правой и левой фарах, лампа левого переднего габаритного огня. Данные неисправности были образованы до ДТП, поскольку отсутствие каких-либо аварийных повреждений указывает на их возникновение в процессе эксплуатации автомобиля. Механические повреждения правой фары, правого указателя поворота, лампы правого габаритного огня были образованы в момент ДТП, так как расположены в зоне аварийных повреждений на правой передней части автомобиля. Ходовая часть, рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Тормозная система, рулевое управление скутера «<данные изъяты>» на момент осмотра, находятся в работоспособном состоянии. Подвеса переднего и заднего колеса не имеют механических повреждений. Крепление переднего и заднего колеса не повреждено. Механические повреждения заднего колеса, левого заднего сигнального фонаря были образованы в момент ДТП. Проверить работу внешних осветительных приборов не представляется возможным, так как невозможен запуск двигателя из-за наличия аварийных повреждений. Столкновение автомобиля МАЗ <данные изъяты> государственный номер № со скутером «<данные изъяты>» произошло на полосе движения в сторону <адрес>. Координаты места столкновения – первая царапина длиной 0, 39 м., начало которой расположено на расстоянии 7,67 м. от линии 1.2.1, обозначающей левый край дороги (направление в сторону <адрес>). В данном ДТП имело место попутное столкновение транспортных средств. На момент столкновения водители транспортных средств не применяли экстренного торможения. Столкновение автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, со скутером «OMAKS» произошло на полосе движения в сторону <адрес>. После столкновения оба транспортных средства двигались попутно по полосам движения в сторону <адрес> до конечного расположения, скутер в опрокинутом состоянии на правую сторону. В процессе движения к конечному положению, водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, применил экстренное торможение на правой полосе движения, о чем свидетельствует спаренные следы торможения от правых задних колес этого автомобиля.

Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-167) угол между продольными осями автомобиля МАЗ <данные изъяты> государственный номер № и скутера «<данные изъяты>» в момент столкновения составлял 25 градусов. При заданных исходных данных (при условии, что автомобиль МАЗ <данные изъяты> государственный номер №, двигался по полосе движения в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час, скутер «<данные изъяты>» без государственного номера двигался по обочине примыкающей справа к полосе движения в сторону <адрес> и выехал на полосу движения перед передней частью автомобиля МАЗ на расстоянии 2-3 метра), столкновение автомобиля МАЗ <данные изъяты>, государственный номер №, и скутера «<данные изъяты>» на расстоянии 7,67 м. от линии 1.2.1 обозначающей левый край дороги (относительно направления в сторону <адрес>) не возможно, поскольку место столкновения окажется примерно посередине полосы движения в сторону <адрес>.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд считает, что достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам, дополняют друг друга и суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, допрошенный в качестве эксперта ФИО10 суду показал, что проводил автотехническую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении и лишь неполнота представленных ему материалов не позволила ему определить место столкновения. Просил суд учесть, что в случае конкретизации обстановки места происшествия (представление допросов очевидцев произошедшего, а также видеозаписи с автомобильных регистраторов, фототаблицы к осмотру места происшествия) это могло позволить ему определить место столкновения двух вышеуказанных транспортных средств.

При этом, суд учитывает, что допрошенный в ходе судебного следствия в качестве эксперта ФИО11 подтвердил данные им вышеуказанные заключения в полном объеме и указал, что эти заключения были даны им на основании представленных ему следователем материалов данного уголовного дела, в том числе ему были представлены на исследования протоколы допросов свидетелей, видеозаписи с автомобильных регистраторов, а также протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему и протоколы осмотров участвующих в ДТП вышеуказанных транспортных средств.

Данные выводы эксперта ФИО11 объективно подтверждают, что причиной происшествия явилось то, что подсудимый Воробьев <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотороллера, которая позволила бы избежать столкновения с последним и при этом осуществлял движение, не учитывая интенсивности движения, а так же особенности управляемого им транспортного средства, со скоростью не менее 50 км/час, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и в момент возникновения опасности – появления скутера на его полосе движения он не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертные выводы согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что имело место попутное столкновение транспортных средств, в условиях, когда автомобиль под управлением подсудимого двигался позади них, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в пути следования он видел обочину, примыкающую к полосе движения в сторону <адрес> и может указать, что скутер по ней не двигался и о том, что первые предметы, полетевшие на дорожное покрытие после столкновения, которые он увидел, полетели в районе линии разметки, разграничивающей встречные направления движения, а в пути следования, непосредственно в момент ДТП, водитель грузового автомобиля «МАЗ», на своей полосе движения экстренного торможения не предпринимал для избежания столкновения, а начал тормозить, находясь уже на полосе встречного движения, и сигналы, свидетельствующие об этом, загорались на задних фарах данного автомобиля «МАЗ» уже на полосе встречного движения и с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что перед ДТП он увидел, что на полосе встречного движения находится мотороллер красного цвета с двумя людьми на нем и он находился возле линии разметки, разделяющей направления для движения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № (т.1 л.д. 31-34) и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-153) при исследовании трупа ФИО35 и по данным медицинской документации у последнего были обнаружены телесные повреждения головы:

1) на лбу справа, с переходом на правую бровь – горизонтальная полосчатая ссадина, размерами 2*7 см. 2) в толщине левой теменной доли головного мозга – внутримозговая гематома серовато-вишневого цвета, эластичной консистенции, объемом около 150 мл. 3) нагноившаяся внутримозговая гематома справа (в толщине правой лобной доли головного мозга – овальная полость размерами 7*3*3 см.). 4) диффузная аксональная травма головного и спинного мозга; 5) во время декомпрессивной трепанации черепа в левой лобно-височно-теменной области от ДД.ММ.ГГГГ удалена острая субдуральная гематома, объемом 80 мл. 6) во время декомпрессивной трепанации черепа в правой лобно-височно-теменной области от ДД.ММ.ГГГГ удалены острые эпидуральная и субдуральная гематомы (острая эпидуральная гематома объемом около 30 мл. и субдуральная гематома и мозговой детрит объемом 40 куб. см.), обнаружен линейный перелом в правой лобно-теменно-височной области (без указания морфологических данных). 7) во время повторного удаления внутримозговой гематомы и мозгового детрита слева от ДД.ММ.ГГГГ в теменно-затылочной области удалена гематома в виде сгустков до 70 мл. Телесные повреждения головы являются компонентами черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматической болезни в стадии септикотоксемии, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего и являются причиной его смерти. Все телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Учитывая наличие ссадины на лице справа, предположительно, что в момент травмы потерпевший мог находиться в любом положении, передней поверхностью к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО9 при поступлении в больницу этиловый спирт не обнаружен, то есть в момент травмы он был трезв.

Достоверность и данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всех необходимых документов. Эксперт, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, и суд признает данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Воробьев <данные изъяты>. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоял и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентировался в исследуемых в судебном заседании доказательствах. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Воробьева <данные изъяты>. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает вину подсудимого Воробьева <данные изъяты>. в совершении преступления доказанной полностью.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что скутер двигался по обочине, примыкающей справа к полосе движения, в сторону <адрес> и выехал на полосу движения перед передней частью автомобиля МАЗ на расстоянии не более 2-3 метров, которые не позволили Воробьеву <данные изъяты>. принять меры к экстренному торможению и избежать столкновения, не могут быть приятны судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, вышеуказанными заключениями автотехнических экспертиз, показаниями эксперта ФИО11, а также объяснениями, данными самим Воробьевым <данные изъяты> непосредственно после произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-21), в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь из <адрес> в д. <адрес>, он, подъехав к автозаправке «ТНК», находящейся после <данные изъяты> поста ГИБДД, увидел, что с поворота заправки выезжает скутер, на котором находится водитель и пассажир и, выехав на его полосу движения, он занял правую сторону, т.е. ближе к обочине, а он-Воробьев <данные изъяты>. ехал по центру автодороги.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдвинутая подсудимым вышеуказанная версия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и считает, что, заняв вышеуказанную позицию, Воробьев <данные изъяты>. реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти по вышеуказанному преступлению от уголовной ответственности и наказания, и расценивает как избранный им способ защиты.

Вместе с тем, суд считает необходимым из обвинения Воробьева <данные изъяты>. исключить указание на нарушение последним п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. нарушение данного пункта Правил не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Указанная норма законодательства о безопасности дорожного движения является общей и не применима к рассматриваемым обстоятельствам совершения преступления.

    Воробьев <данные изъяты> являясь лицом, ранее получавшим право на управление транспортными средствами, сдавшим соответствующий экзамен, знал о вышеуказанных запретах и требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации, Воробьев <данные изъяты> управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут, осуществляя движение из <адрес> в сторону <адрес>, по участку дороги <данные изъяты> расположенному вблизи <адрес>, действуя с преступным легкомыслием, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотороллера, которая позволила бы избежать столкновения и при этом, осуществлял движение, со скоростью не менее 50 км/час, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая интенсивности движения, а так же особенности управляемого им транспортного средства, и в момент возникновения опасности – появления скутера на его полосе движения, он не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и увеличению дистанции до движущегося впереди в попутном направлении мотороллера «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО36., вплоть до его остановки, который в свою очередь стал снижать скорость движения для осуществления маневра поворота влево. При этом, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасного последствия - совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью мотороллера «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО37. и водителю данного мотороллера ФИО38. были причинены в том числе телесные повреждения головы, которые являются компонентами черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматической болезни в стадии септикотоксемии, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего и являются причиной его смерти.

При таких обстоятельствах, суд содеянное Воробьевым ФИО39 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Воробьевым ФИО40 нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что он положительно характеризуется как по месту жительства, так и по прежнему месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то, что потерпевший ФИО9 осуществлял управление вышеуказанным мотороллером в условиях отсутствия шлема на голове и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает явку с повинной, которая фактически содержится в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, где до возбуждения уголовного дела Воробьев <данные изъяты> рассказал о расположении на полосе движения автомобиля МАЗ под его управлением и обстоятельств выезда мотороллера на полосу его движения и осуществления им движения по его полосе движения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что подсудимый на месте ДТП принял непосредственное участие в оказании потерпевшему первой медицинской помощи, а также возмещение потерпевшим компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба в определенной последними сумме, принесение им своих извинений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту прежней работы, а также тот факт, что подсудимый ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, осуществление ухода за престарелой, нетрудоспособной матерью, а также то, что он выполнял интернациональный долг на территории <адрес> и награжден наградой этого государства за выполнение интернационального долга в <адрес>, и был награжден медалями: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, суд учитывает, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, а, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства и характер совершенного Воробьевым <данные изъяты> преступления, характер допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, суд считает, что прекращение настоящего уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не находит возможным прекратить настоящее уголовное дело за примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд также не усматривает.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Поскольку по настоящему приговору Воробьев <данные изъяты> осуждается за преступление, совершенное по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения настоящего приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом:

автомобиль МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный. номер №, – в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу (собственнику) Воробьеву <данные изъяты> (л.д. 260), мотороллер «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу (собственнику) Потерпевший №1 (л.д.127 т. 1); диск <данные изъяты>», диск DVD-R, содержащие видеозаписи с регистраторов ФИО6, ФИО7- считает необходимым хранить в материалах уголовного дела (л.д. 188-189 т. 1)

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Осужденному Воробьеву <данные изъяты> к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручить осужденному Воробьеву <данные изъяты> предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Воробьеву <данные изъяты> исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Воробьеву <данные изъяты>, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания.

Разъяснить осужденному Воробьеву <данные изъяты>, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня его задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воробьева <данные изъяты> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль МАЗ <данные изъяты> гос. номер № передать законному владельцу (собственнику) ФИО2; мотороллер «<данные изъяты>» без гос. номера передать законному владельцу (собственнику) Потерпевший №1; диск №», диск DVD-R, содержащие видеозаписи с регистраторов ФИО6, ФИО7- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Курского районного суда         (подпись) Е.В. Гуторова

Курской области

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 27 октября 2016 года был обжалован, постановлением суда апелляционной инстанции Курского областного суда от 20.12.2016 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 20 декабря 2016 года.

Судья:                    Е.В.Гуторова

Секретарь:                    Н.В.Бондарева