Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2017 ~ М-2251/2017 от 16.05.2017

Дело №2-3713/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности Т.Н.Науменко,

ответчика В.П.Чернышова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чернышову В.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Чернышову В.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте (№) в размере 166 979,08 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59 110,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 460,90 рублей, всего – 231 550,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Науменко Т.Н., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернышов В.П., не оспаривая факт заключения с АО «Банк Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты и наличия задолженности по нему, образовавшейся из-за отсутствия необходимых средств ввиду наличия обязательств по иным договорам, заключенным с другими кредитными организациями, возражал против заявленной к взысканию суммы неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) Чернышов В.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) на АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», тем самым сделав оферту на заключение договора.

В своем заявлении Чернышов В.П. просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в заявлении Чернышов В.П. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью заключаемого им договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма,

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.58 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) установлено, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию клиенту счету.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Частью 1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассмотрев оферту Чернышова В.П., изложенную в совокупности документов: заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), анкете от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях и Тарифах, банк открыл ему счет клиента (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Чернышовым В.П. в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) Чернышов В.П. получил банковскую карту по договору (№), что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от (ДД.ММ.ГГГГ), из чего суд делает вывод о том, что ответчиком была активирована банковская карта, с использованием которой в последующем им совершены расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитную задолженность, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое не было исполнено Чернышовым В.П. в установленный срок.

Из представленного суду расчета следует, что сумма непогашенного кредита (основной долг) составляет 166 979,08 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Чернышова В.П. суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В связи с поступлением от должника Чернышова В.П. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Чернышова В.П. суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины отменен.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 6.28 Условий установлено, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производится путем размещения суммы неустойки на счете и ее списании банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью, установленной п.6.25 Условий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств на основании п.6.28 Условий, банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки в размере 59 110,59 рублей.

Произведенные истцом расчеты суммы задолженности по основному долгу и неустойке по существу ответчиком не опровергнуты, судом проверены, признаны обоснованными.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Чернышов В.П. исковые требования в части задолженности по основному долгу не оспорены, однако заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается на изменение своего материального положения ввиду наличия других кредитных договоров, заключенных в иных кредитных организациях, а также то, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку каких-либо доказательств о наличии у банка негативных последствий, вызванных несвоевременным возвращением кредитных денежных средств, не представлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, доводы ответчика, не представившего доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у банка негативных последствий, вызванных несвоевременным возвращением кредитных денежных средств, суд в этой связи полагает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с Чернышова В.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте (№) в размере 166 979,08 рублей, неустойка за спорный период в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» была уплачена государственная пошлина в размере 5 460,90 рублей, которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышова В.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность договору о карте (№) в размере 166 979,08 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 460,90 рублей, всего – 182 439 (сто восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года