Решение по делу № 1/2-12/2015 (1/2-1652/2014;) ~ М-1400/2014 от 14.10.2014

Дело № 1/2-12/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Красовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Бородина А.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», филиалу корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием между Бородиным А.С., управлявшим автомобилем Honda CR-V, гос.номер № и Борзовым А.А., управлявшим автомобилем Nissan X-Trailе, регистрационный знак №, собственником которого является филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.», а Борзов А.А. является работником филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.».

Бородин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», филиалу корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что при обращении к ОАО «РСТК» Орловский филиал за получением страхового возмещения по ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55мин., виновником которого был признан водитель автомобиля Nissan X-Trailе -Борзов А.А., в определенные законом сроки ОАО РСТК организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства. Однако с результатами указанной оценки Бородин А.С. ознакомлен не был, согласия о размере страховой выплаты не давал, что уже нарушило его права. Согласно акту о страховом случае № ПВУ-И от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» зачислило Бородину А.С. сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Проведя ремонт, Бородин А.С., установил, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком недостаточна для восстановления автомобиля, так как стоимость ремонта, в соответствии с договором заказ-наряд на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ИП Ж. составила <данные изъяты> руб., с учетом стоимости работ, материалов и запасных частей. Таким образом, ОАО «РСТК» Орловский филиала без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Также считает, что разница между суммами ущерба с учетом износа и без такового должна быть взыскана с ответчика филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.».

К тому же страховщик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользуется (удерживает) недоплаченной ему суммой страхового возмещения, в связи с чем, полагает возможным взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки следует производить: 120 000*8,25%/75=132 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата рассмотрения заявления об убытке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) прошло <данные изъяты> дня. В результате чего размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере 101 319 руб., в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе сумму в размере 10 000 руб., взыскать неустойку в размере 26 796 руб., и штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ядыкин Е.А., после проведения судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО РСТК Орловский филиал в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации затрат на оплату экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявление, услуги представителя в гражданском процессе, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» в счет компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации затрат на оплату экспертизы; <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составлении искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе.

Истец Бородин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Ядыкин Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направленные в суд возражения поддерживает. Согласно возражениям, исковые требования истца не признает, поскольку считает, что нет оснований для доплаты страхового возмещения истцу, штраф не подлежит взысканию, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Также считает завышенной суммы оплаты услуг представителя и неустойку. Просят снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считают размер неустойки, указанной в иске явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уточненные исковые требования не признал, считает, что страховой выплаты достаточно для возмещения материального ущерба.

Третье лицо Борзов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца к ответчику - филиалу корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» считает не подлежащими удовлетворению, считает, что страховой премии в размере 120 000 рублей, которую должна выплатить страховая компания достаточно для возмещения материального ущерба истцу, поэтому он должен адресовать свои требования только страховой компании.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.12 указанного Федерального Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – не более 120 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2014, следует, что Борзов А.А., управляя автомобилем марки Nissan X-Trailе, регистрационный знак №, собственником которого является филиал корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.», следовал по <адрес>, допустил столкновение с впереди идущим ТС - Honda CR-V, гос.номер №, принадлежащим Бородину А.С.

Принадлежность истцу автомобиля марки Honda CR-V, гос.номер № подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации ТС.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении усматривается, что Борзов А.А., управляя автомобилем марки Nissan X-Trailе, регистрационный знак № следовал по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Honda CR-V, гос.номер № под управлением Бородина А.С., который следовал вперед - попутно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Ввиду наличия спора между сторонами о размере причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта – ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ следует:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд полагает обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, равный без учета износа транспортного средства, согласно заключению эксперта <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, так как экспертом учитывались повреждения, указанные в справке о ДТП. Эксперт, имея квалификацию по экспертной специальности и значительный стаж работы, являющийся действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация Российских магистров оценки», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что страховой компанией было возмещено истцу частично <данные изъяты> руб., остаточная сумма ущерба, подлежащая взысканию со страховой компании должна составить:

<данные изъяты> рублей.

Исходя из требований статьи 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего, статья 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную ответственность страхователя – причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу определения, постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Борзов А.А., работающий по трудовому договору в Филиале корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.», что подтверждается материалами дела.

Из представленного суду трудового договора № от 07.06.2006г. заключенного между Корпорацией «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.», Филиал в г. Москве и Борзовым А.А. следует, что Борзов А.А. принят на должность практиканта в Отдел Сервиса для работы в Филиале Компании.

Согласно трудовому договору №JD11 (новая редакция №1), заключенному между Филиалом корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» и Борзовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., Борзов А.А. работает в должности специалиста по продукту.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиками и третьим лицом.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика - филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации материального ущерба, которая равна- 41 333,05 руб.

Из материалов дела следует, что истец Бородин А.С. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОАО «РСТК».

В данном случае Бородин А.С. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ОАО «РСТК» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе, истец использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Акту №570-14-00055ПВУ-И о страховом случае, заявление от Бородина А.С. о страховой выплате принято ОАО «РСТК» 19.02.2014г.

Бородину А.С. от ОАО «РСТК» поступила часть страхового возмещения -<данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует производить следующим образом: <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата рассмотрения заявления об убытке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) прошло 307 дней. В результате чего размере неустойки составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 600 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ОАО «РСТК» в своих возражениях просит суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает неустойку в размере 39 600 руб. завышенной и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношения, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Бородиным А.С. и страховой компанией ОАО «РСТК» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение и поэтому был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию штраф в размере (страховое возмещение <данные изъяты> коп.+ неустойка в размере <данные изъяты> руб. х 50%) = <данные изъяты> коп., сумму которого суд считает соразмерной удовлетворенным требованиям и не подлежащей снижению.

Стоимость автотехнической экспертизы составила – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя истца в суде и за составление искового заявления в суд-<данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004г. № 454-0. от 22.03.2011г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,
доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их
чрезмерность.    

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по нему определяется в сумме 10 000 рублей, из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы в сумме <данные изъяты>.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ОАО «РСТК» и «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в сумме соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск Бородина А.С. подлежит удовлетворению, то суд (ст. 98 ГПК РФ) считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчиков ОАО «РСТК» и «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк» расходы на оплату экспертизы в размере – <данные изъяты>. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бородина А.С. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бородина А.С. <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бородина А.С. <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе.

Взыскать ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бородина А.С. неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Бородина А.С. штраф в размере <данные изъяты> коп., в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» в пользу Бородина А.С. денежную в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» в пользу Бородина А.С. 4 <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе.

Взыскать с филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» в пользу Бородина А.С. 1 <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать филиала корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз Инк.» в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья