Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2020 от 01.09.2020

Дело №2-4651/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03.12.2020 года                                                               город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя АО «МАКС» Фоменко Е.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Гончаровой С.И. адвоката Куцова А.С., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревскому о признании незаконным решения финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Е.Л. Писаревскому о признании незаконным решения финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с истца в пользу третьего лица Гончаровой С.И. взыскано страховое возмещение в сумме 18476 рублей, неустойка в сумме 117840 рублей.

По мнению заявителя, неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Граждансконго кодекса российской Федерации, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежало ввиду нахождения разницы между выплаченным страховщиком возмещения и размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным в пределах 10% статистической погрешности.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» Фоменко Е.Ю. поддержала требования, просила удовлетворить.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в деле приобщены письменные возражения на заявление.

Третье лицо Гончарова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, в суд обеспечила явку своего представителя адвоката Куцова А.С., который возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей сторон, изучив возражения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

    В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    В данном случае АО «МАКС» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 20.11.2019 г. - 18.12.2019 г.- в установленный законом срок.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Гончаровой С.И. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№): требования Гончаровой Светланы Ивановны о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 209 661 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 291 428 рублей 79 копеек, убытков в размере 20 520 рублей 00 копеек удовлетворить частично:

            1. Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гончаровой Светланы Ивановны сумму страхового возмещения в размере 18476 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

            2.Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гончаровой Светланы Ивановны неустойку в размере 117 840 (сто семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

            3.В удовлетворении требований Гончаровой Светланы Ивановны о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере 20 520 рублей 00 копеек отказать.

            4. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

         5. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Гончаровой Светланы Ивановны неустойку за период, начиная с 22.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере117 840 рублей 00 копеек не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного было основано на следующих обстоятельствах.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.04.2019, вследствие действий (ФИО)6, управлявшего автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный номер (№) (№), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность (ФИО)6 застрахована по договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (№) в АО «(ФИО)12» со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

29.04.2019 г. Заявитель обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

08.05.2019 АО «МАКС» был организован осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра № УП-389195.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба АО «МАКС» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации 000 «(ФИО)13». Согласно экспертному заключению от 10.05.2019 г. № УП-389195 (эксперт - техник (ФИО)7) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учета износа составляет 89 600 рублей 00 копеек, а без учета - 148 100 рублей 00 копеек.

Признав случай страховым на основании акта от 15.05.2019 г., АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Заявителя на сумму 89 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8454 от 16.05.2019 г.

16.09.2019 г. Заявитель обратился в АО «МАКС» с претензией с требованиями произвести доплату страховой выплаты в размере 209 661 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 224 337 рублей 27 копеек, расходов на за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 520 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставила экспертное заключение 000 «(ФИО)14» от 11.09.2019 № 1004 (эксперт – техник (ФИО)8), согласно которому сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 299 661 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон NQ 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 15.10.2019.

В ответе на претензию АО «МАКС» письмом от 26.09.2019 г. № А-34-2-3/36623 сообщила Заявителю, что для принятия решения о доплате страхового возмещения ей необходимо обратиться в любой филиал страховой компании для заключения соответствующего соглашения.

Кроме того, в ответ на запрос Уполномоченного АО «МАКС» представлены документы, согласно которым на основании акта о страховом случае от 24.10.2019 страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с привлечением экспертной организации 000 «(ФИО)15». Согласно экспертному заключению от 07.11.2019 № 694/0 (эксперт - техник (ФИО)9), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 618 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 222 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 338200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 116 124 рублей 00 копеек.

С учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которого в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, где под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, основываясь на результатах экспертизы согласно которых стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает его рыночную стоимость до повреждений на дату ДТП, Уполномоченный сделал вывод о полной гибли транспортного средства. Величину материального ущерба определил следующим расчетом: 222 076 рублей 00 копеек (338200 рублей 00 копеек (рыночная стоимость Транспортного средства) - 116 124 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)).

Уполномоченный принял во внимание, что АО «МАКС» после Обращения Заявителя к Уполномоченному произвело доплату в пользу Заявителя в размере страхового возмещения 114 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 N 117199.

И далее Уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «МАКС» с учетом произведенной доплаты не исполнены в полном объёме обязательства перед Заявителем по договору ОСАГО, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного Заявителю, составляет 203 600 рублей 00 копеек (89600 рублей 00 копеек + 114000 рублей 00 копеек), то АО «МАКС» в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 476 рублей 00 копеек (222 076 рублей 00 копеек - 203 600 рублей 00 копеек).

Установленные Уполномоченным обстоятельства стороны не оспаривали в рамках рассмотрения настоящего заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая сумма возмещения, выплаченная страховщиком, составила 203 600 рублей, размер страховой выплат, определенной финансовым уполномоченным – 222 076 рублей, таким образом, размер недоплаты составит 18476 рублей, или 8,4 %.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с утверждениями истца, о том, что разница в произведенной выплате и размером возмещения, определенным финансовым уполномоченным, находится в переделах статистической достоверности, оснований для взыскания доплаты в сумме 18476 рублей страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

То обстоятельство, что расчет страхового возмещения связан с полной гибелью транспортного средства, на что ссылается в своих возражениях Гончарова С.И. и ее представитель    адвокат Куцов А.С., правового значения не имеет, обоснованность применения вышеуказанных законоположений к расчету страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля подтверждено в том числе практикой Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки уполномоченным были установлены следующие обстоятельства.

С заявлением о выплате страхового возмещения Заявитель обратился в адрес АО «МАКС» 29.04.2019 г. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, то есть до 21.05.2019 включительно, а неустойка - исчислению с 22.05.2019.

                    Согласно предоставленным платежным документам, АО «МАКС» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 89 600 рублей 00 копеек - 16.05.2019 г., то есть в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения. Часть страхового возмещения в размере 114 000 рублей 00 копеек выплачена Заявителю 24.10.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 156 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 22.05.2019 по 24.10.2019 (156 календарных дня) составляет 177 840 рублей 00 копеек (1 % от 114 000 рублей 00 копеек х 156 дня).

Кроме того, страховое возмещение в размере 18476 рублей 00 копеек не выплачено по состоянию на дату принятия Уполномоченным настоящего решения. Таким образом, АО «МАКС» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 18 476 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «МАКС» решения Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

    В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также, принимая во внимание доводы заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Макс» удовлетворить.

    Изменить решение финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

    Признать незаконным решение финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания страхового возмещения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                    подпись                             Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 10.12.2020 г.