Приговоры по делу № 1-252/2020 от 25.03.2020

Дело <№> (<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>                          г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Абрамовской С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимых Карманова И.Г. и Орлина А.А.,

защитников – адвокатов Ребцовской Е.Ю. и Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карманова И. Г., родившегося <Дата> в ... Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2017 и 2018 г.р., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Орлина А. А., родившегося <Дата> в г. Архангельск, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, неработающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2010 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

<Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления того же суда от <Дата> и постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) по
п. «а» ч. 2 ст. 116 (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ), ч. 1 ст. 119 (в редакции Федеральных законов от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ), трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от <Дата> № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

<Дата> Ломоносовским районным судом
г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <Дата>,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карманов совершил грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Орлин совершил грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Карманов в период с 23 часов 30 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь у ... в г. Архангельск, действуя из корыстных побуждений, подбежал к стоявшей на крыльце первого подъезда указанного дома Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение ее имущества, осознавая, что его действия видны и понятны потерпевшей, то есть действуя открыто, вырвал из руки Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами в сумме 4 800 рублей, а затем с целью пресечь попытки потерпевшей к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в лицо, а также ударил ее головой о ступеньки крыльца и наступил ногой на руку Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, после чего подошел к стоявшему рядом Орлину, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а Потерпевший №1 в это время с сыном Потерпевший №2 направились в свою комнату <№>, расположенную в первом подъезде указанного выше дома.

Далее Карманов в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищения имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, осознавая, что Потерпевший №1 опасаясь продолжения применения к ней насилия не оказывает сопротивления, находясь совместно с Орлиным в первом подъезде ... в г. Архангельск, вступил с ним в преступный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище - комнату <№> ... в г. Архангельск, после чего в указанный выше период времени Карманов и Орлин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, а Карманов, кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, проследовали за Потерпевший №1 и ее сыном к их комнате, после чего вслед за ними против воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незаконно проникли в их комнату <№> ... в г. Архангельск, где Карманов находился у входной двери, а Орлин, реализуя совместный с Кармановым преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище, осознавая, что его действия видны и понятны М., то есть действуя открыто, обыскал расположенный в комнате шкаф, в котором обнаружил кошелек и из данного кошелька похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Карманов открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4 800 рублей, затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, действуя по предварительному сговору, совместно и в составе группе лиц с Орлиным, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего денежные средства потерпевшей в сумме 6 800 рублей, а Орлин, действуя по предварительному сговору, совместно и в составе группе лиц с Кармановым, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего Карманов и Орлин с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 800 рублей, из которых 4 800 рублей похищены Кармановым, а 2 000 рублей похищены Карманым и Орлиным совместно.

Орлин в период с 23 часов 30 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <№> ... в г. Архангельск, непосредственно после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей к вечеру <Дата>, на что Потерпевший №1 сообщила Орлину об отсутствии у нее денежных средств. Получив таким образом отказ в выполнении незаконных требований, Орлин для достижения желаемого результата, а именно для получения от Потерпевший №1 денежных средств в указанной сумме, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и ее устрашения, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно что в случае если его требования не будут выполнены, то Орлин будет резать Потерпевший №1 и ее сына Потерпевший №2, а затем в подтверждение своих преступных намерений, нанес удар ножом в ногу Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль. Учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство Орлина, а также совершение им указанного действия, подтверждающего намерение осуществить высказанную угрозу, Потерпевший №1 эту угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье Потерпевший №2, восприняла реально, пообещав Орлину найти и передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Карманов вину в совершении грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных выше обстоятельствах признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В то же время, после исследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных на стадии предварительного расследования, сообщил, что <Дата> он в компании Орлина и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки в баре «Байкал» в г. Архангельск. В ходе распития спиртных напитков М. оскорбил Карманова, Карманов толкнул М., тот упал. Затем М. попросил у Орлина мобильный телефон, но, не удержав телефон в руках, уронил его на пол, у телефона разбился экран. Орлин потребовал от М. заплатить за разбитый телефон, тот сказал, что деньги есть дома. Орлин вызвал такси, втроем они направились к дому М. <№> по ... в г. Архангельск. Орлин вызвал мать М., та вышла на улицу, стала ругаться на Карманова, в связи с чем он нанес М. один удар кулаком в лицо. От удара та начала падать. Карманов попытался ее придержать, но М. упала и ударилась головой о бетонную лестницу. Из ее руки выпал кошелек. Орлин и М. в этот момент находились рядом, возились, М. был сильно пьян, не мог стоять на ногах. Орлин пытался привести его в чувство, хлопал ладонью по щекам. Далее М., Орлин и М. направились в квартиру М.. Карманов шел последним. Далее М. открыла дверь в свою квартиру, все они вошли в квартиру, при этом М. зайти в квартиру ему и Орлину не предлагали. В квартире Карманов положил кошелек на стол, из него ничего не похищал. Также в квартире Орлин что-то объяснял М. по поводу разбитого телефона. М. обещал вернуть деньги за телефон. Затем Карманов и Орлин покинули квартиру М..

После исследования показаний Орлина в судебном заседании Карманов уточнил, что он не видел при каких обстоятельствах и в какой момент упал телефон Орлина. Орлин говорил, что Карманов и М. оба виноваты в повреждении телефона.

В судебном заседании выступая в прениях сторон подсудимый Орлин вину в совершении грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия Орлин вину в совершении указанных преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В то же время, после исследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных на стадии предварительного расследования, сообщил, что возившиеся между собой Карманов и М. случайно задели Орлина, вследствие чего он сам выронил из руки телефон, экран которого от падения разбился. Он лично позвонил М. и предложил выйти на улицу, поскольку хотел передать ей сына, который не мог назвать свой адрес. Когда М. вышла на крыльцо, в ее руке был кошелек, к М. подбежал Карманов, затем М. упала, Карманов поднял что-то с земли. Орлин в этот момент стоял возле лежавшего на земле М., пнул того несколько раз ногой по телу.

В квартире М. он действительно просил потерпевших вернуть 50 000 рублей за поврежденный телефон, в то же время сам его приобрел за 7 900 рублей. Также в указанной квартире имевшимся при нем ножом ткнул М. в ногу, далее подошел к шкафу, рассчитывая, что в нем есть деньги, которые намеревался забрать, нашел в шкафе пустой кошелек. Далее он и Карманов покинули квартиру М..

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний Карманова, данных в ходе предварительного расследования <Дата> при явке с повинной, оформленной в присутствии адвоката после разъяснения Карманову положений ст. 51 Конституции РФ, и при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с М., исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> в вечернее время он и Орлин в компании М. распивали пиво и водку в одном из баров г. Архангельск. В какой-то момент Орлин и М. вышли на улицу, где М. попросил у Орлина для совершения звонка мобильный телефон, а после того как Орлин передал тому свой мобильный телефон, М. в силу алкогольного опьянения уронил его на землю, от чего у телефона разбился экран. По этому поводу Орлин стал высказывать претензии М., требовал вернуть за телефон деньги. Компания переместилась обратно в бар, где Карманов ударил М. локтем по плечу. Далее они вновь вышли на улицу, где Орлин повторил М. свои требования, а тот согласился отдать деньги, пояснив, что у него дома есть 100 000 рублей. Далее Орлин вызвал такси, на котором они подъехали к дому М.. М. сообщил, что дома у него мама, которая расплатится за такси и сообщил Орлину номер телефона матери. Орлин позвонил матери М., сообщил той, что является водителем такси, ей необходимо забрать сына, оплатить за проезд 200 рублей. Далее Орлин толкнул М., от чего тот упал на землю, а Орлин стал наносить ему удары ногами и руками по голове и телу. В этот момент из подъезда вышла М., стала ругаться на Карманова и Орлина. Карманов и Орлин подняли М. с земли и понесли того в подъезд. Впереди шла М.. Находясь в подъезде, М. продолжала ругаться. Карманов, желая чтобы М. перестала ругаться, толкнул ее рукой в левое плечо, от чего та упала и ударилась головой о ступеньку. В этот момент у М. на лестничную площадку упал кошелек, Карманов поднял кошелек. Далее М. встала на ноги, вместе с сыном они вошли в свою комнату. У двери в комнату Орлин предложил Карманову зайти в комнату, но все что они найдут в комнате, то есть деньги или другое ценное имущество, будет его (Орлина). Он согласился на предложение Орлина. Когда они зашли в комнату, Карманов бросил кошелек М. на стол. Орлин в это время стал спрашивать у М. где деньги, на что та ответила, что денег нет. Далее Орлин открыл дверцы шкафа, стал выбрасывать из него на пол вещи. Затем Орлин подошел к холодильнику, взял с него нож. Далее Орлин подошел к М., которые сидели на диване, и потребовал от М. чтобы та завтра отдала ему 50 000 рулей, а если завтра тот придет и денег не будет или Орлина «закроют», то придут другие люди и будут их резать. Затем Карманов и Орлин ушли из комнаты М. (т. 1 л.д. 235, 239-242, 243-246).

Согласно показаниям Карманова от <Дата>, данным при допросе в качестве обвиняемого, вину в открытом хищении у М. денежных средств группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он признал полностью. Пояснил, что действительно ударил М. и вырвал из ее руки кошелек (т. 2 л.д. 33-37).

Из показаний Орлина, данных в ходе предварительного расследования 29 августа, 26 ноября и <Дата>, при допросах в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшей и Кармановым, исследованным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> около 23 часов он совместно с Кармановым и Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки в баре, расположенном по ... в г. Архангельск. В баре между Кармановым и М. произошел конфликт, в ходе которого те толкали друг друга. Затем он и Карманов повели М. домой, а именно к дому по адресу: г. Архангельск, ..., на который указал М., где на крыльце одного из подъездов конфликт между Кармановым и М. продолжился, Карманов нанес несколько ударов кулаками по лицу и телу М.. От ударов М. упал, а Карманов продолжил наносить М. удары ногами по голове и телу, а также нанес удар острым предметом в ногу М.. Орлин попытался успокоить Карманова. В этот момент к подъезду подошел И., предложил им вызвать скорую помощь. Орлин передал И. свой мобильный телефон, чтобы И. вызвал такси. Далее И. ушел, а Карманов и М. продолжили драться. Затем кто-то из дерущихся случайно толкнул Орлина, от чего из кармана Орлина выпал его мобильный телефон и упал под ноги Карманову и М., те в драке стали наступать ногами на телефон, от чего разбился его экран. Орлин потребовал от Карманова и М. восстановить его телефон. Карманов спросил у М., сколько тот готов отдать за телефон, М. ответил, что дома у него есть 50 000 рублей, их он отдаст за разбитый телефон. Далее втроем они сели в подъехавший автомобиль такси, автомобиль отъехал от дома. Водитель такси спросил необходимый им адрес. М. в силу алкогольного опьянения не смог назвать адрес, в связи с чем Орлин спросил у М. номер телефона его родственников. Получив номер, Орлин позвонил матери М., та назвала адрес дома, от которого они только что отъехали. Они вернулись к ..., у первого подъезда которого стояла М.. Орлин подошел к М., та передала ему 200 рублей, Орлин передал деньги водителю такси. Далее он услышал, что между Кармановым и М. происходит словесный конфликт, М. закричала чтобы Карманов отпустил ее сына, Карманов ногой ударил М. в область тела, та упала на землю, при этом из ее руки выпал кошелек. Карманов подобрал кошелек. Далее Карманов поднял М. с земли, после чего М. с сыном зашли в первый подъезд, а он и Карманов пошли следом за ними. М. и М. зашли в свою комнату, Орлин и Карманов зашли в комнату следом за ними. В комнате Карманов сказал М., что М. обещал отдать 50 000 рублей за разбитый телефон, Орлин показал телефон М.. При этом Карманов нанес М. два удара ногой по лицу. Далее Орлин и Карманов покинули комнату М. (т. 2 л.д. 69-76, 79-89, 92-96).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на стадии предварительного расследования при ее допросах, в ходе очных ставок с подсудимыми и в судебном заседании, следует, что она <Дата> около 22 часов со своим сыном Потерпевший №2 пришла в бар «Байкал», где они употребляли пиво. В баре она находилась около 20 минут, после чего пошла домой, сын остался в баре. <Дата> около 00 часов 30 минут с абонентского номера <№> на ее мобильный телефон с абонентским номером <№> позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что является водителем такси, ей необходимо забрать сына из машины и заплатить за его проезд. Взяв кошелек, в котором находилась принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 800 рублей, она вышла из своей комнаты <№> ... в г. Архангельск, где проживает с сыном, используя ее в качестве жилища, и спустилась на крыльцо подъезда. На улице у подъезда она увидела автомобиль, возле которого на земле лицом вниз лежал ее сын Потерпевший №2, а рядом с ним стоял Орлин и наносил сыну удары ногами по телу. Рядом с Орлиным стоял Карманов. Когда она стала спускаться с крыльца, к ней подбежал Карманов и нанес ей один удар кулаком в лицо. При этом Карманов завладел ее кошельком, который он возможно вырвал у нее из руки, но она не исключает и того, что после удара в лицо кошелек выпал из руки, после чего его подобрал Карманов. Удар был сильный, после него она стала падать на ступеньки крыльца, но упасть не успела, так как Карманов схватил ее за волосы и ударил головой о ступеньку. От данных ударов она испытала физическую боль, а затем потеряла сознание. Очнулась от боли вызванной тем, что Карманов наступил ногой на ее правую руку, которая была вывихнута. Она увидела, что Потерпевший №2 по-прежнему лежит на земле, а Орлин и Карманов стоят рядом с ним. Она стала кричать чтобы те отпустили ее сына. Далее она поднялась со ступеней, подошла к сыну, увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на лице сына была кровь. Она подняла сына с земли, вместе они пошли домой. Войдя в свой подъезд, М. увидела, что Орлин и Карманов идут следом за ними. Далее она с сыном зашли в секцию, где находится их комната, а затем вошли в свою комнату. Орлин и Карманов зашли в комнату следом за ними. Она была против того чтобы Орлин и Карманов заходили в комнату. В комнате Орлин стал спрашивать у нее о том, где находятся деньги, она ответила, что денег у нее нет. В это время сын сидел на диване. Орлин открыл дверцы шкафа, стал скидывать с полок вещи, кричал: «Где деньги?». Найдя в шкафе кошелек, Орлин забрал из него принадлежащие М. 2 000 рублей. Далее Орлин подошел к М. и, удерживая возле лица М. нож, сказал чтобы та к вечеру подготовила и отдала ему 50 000 рублей, на что М. ответила, что у нее нет денег. На это Орлин сказал, что если она в указанное время не передаст ему деньги, он будет резать ее с сыном, после чего ножом нанес М. один удар в ногу, у того из образовавшейся раны пошла кровь. До удара ножом повреждения на ноге М. отсутствовали. Реально испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье сына, М. пообещала Орлину найти и передать деньги, в случае необходимости взять кредит. Далее Орлин сказал ей чтобы она несмела вызывать сотрудников полиции. После этого Орлин и Карманов ушли из комнаты, а М. и ее сын легли спать. Утром <Дата> о произошедшем М. подробно рассказала сыну, а также вызвала сотрудников полиции. Ранее Орлина и Карманова она не знала, долговых обязательств перед ними не имела. О разбитом телефоне Орлин ей ничего не сообщал, денег для оплаты такси она Орлину не передавала. Действиями Карманова и Орлина ей причинены физические и нравственные страдания (т. 1 л.д. 54-58, 61-64, 243-246; т. 2 л.д. 79-89).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, следует, что <Дата> около 22 часов он с матерью - Потерпевший №1 пил пиво в баре «Байкал», расположенном по адресу: г. Архангельск, .... Когда мать ушла, в бар пришли Карманов и Орлин, которые сели к нему за стол. Вместе они пили пиво и водку. От выпитого спиртного М. сильно опьянел, что происходило далее не помнит. Утром <Дата> он проснулся дома, у него болело все тело, лицо было в ссадинах и кровоподтеках, на правой ноге была рана. До визита в бар болезненных ощущений у него не было. Мать рассказала ему, что ночью ей позвонил незнакомый мужчина и представившись водителем такси, попросил забрать М. и заплатить за такси. Выйдя на крыльцо подъезда она увидела, что М. лежит на земле и его избивает Орлин, а рядом стоит Карманов. Орлина и Карманова до <Дата> он не знал, долговых обязательств перед ними не имеет. Далее Карманов подбежал к маме и выхватил у нее из руки кошелек, в котором находились деньги в сумме 4800 рублей, а затем ударил ее кулаком по лицу и головой о ступеньки. Затем мама подняла М. с земли, вместе они зашли в свою комнату, а Орлин и Карманов без разрешения зашли в их комнату следом за ними. Находясь в комнате, Орлин стал требовать у мамы деньги, открывал дверцы шкафа, после чего нашел в шкафе кошелек и забрал из него 2 000 рублей. Далее Орлин подошел к маме и сказал чтобы та вечером отдала ему 50 000 рублей, иначе Орлин будет их резать. Затем Орлин достал нож и нанес им М. один удар в правую ногу, после чего вместе с Кармановым покинул их комнату. От причиненных телесных повреждений М. на протяжении нескольких дней испытывал боль (т. 1 л.д. 70-72, 73, 74).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ также исследованы показания свидетелей К., И., С., Б. и О.

Так, из показаний О. следует, что <Дата> ее сын Орлин А.А. сообщил ей, что накануне была драка, в ходе которой разбился его телефон (т. 1 л.д. 98, 99).

Согласно показаниям свидетеля К. она работает барменом в баре «Байкал» по адресу: г. Архангельск, .... Около 22 часов в один из дней в 20-х числах августа 2019 года в бар пришел молодой человек, который заказал пиво. Затем к нему присоединилась женщина, как К. затем стало известно мать молодого человека. Некоторое время они вместе пили пиво, а затем женщина ушла. Далее в бар пришли двое молодых людей и подсели к указанному молодому человеку. Как она поняла, ранее они не были знакомы. Втроем они пили пиво и водку. Молодой человек, который пришел в бар первым, конфликтовал с одним из молодых людей, пришедших позже, при этом молодой человек, пришедший позже, несколько раз толкнул молодого человека, пришедшего в бар первым. Третий молодой человек успокаивал своего приятеля. В ходе употребления спиртного, молодой человек, пришедший в бар первым, сильно опьянел, в связи с чем <***> предложила ему позвонить матери чтобы та его забрала. Услышав это, один из молодых людей, пришедших в бар позже, сказал, что они проводят его до дома. Затем все трое из бара ушли (т. 1 л.д. 77-81).

Из показаний свидетеля И. следует, что <Дата> в ночное время на крыльце второго подъезда ... в г. Архангельск, в котором находится его квартира, он увидел трех мужчин, двое из которых – Орлин и Карманов наносили удары руками по телу третьему мужчине, который И. не знаком. Все трое были в состоянии алкогольного опьянения. И. спросил у третьего мужчины, нужна ли тому помощь, не нужно ли вызвать скорую помощь или сотрудников полиции, на что тот ответил, что все в порядке, помощь не нужна. Через 10 минут И. вновь вышел на крыльцо подъезда. Там по-прежнему находились Орлин, Карманов и третий мужчина, у которого на лице была кровь. При этом мужчины просто стояли, ударов друг другу не наносили. И. снова спросил у третьего мужчины, нужна ли помощь, не нужно вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Тот ответил, что помощь не нужна, все в порядке. В это время Орлин попросил И. вызвать такси и передал тому свой мобильный телефон, который был исправен, без повреждений. И. ответил, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, ни один водитель такси их не повезет, и отдал телефон Орлину. В ходе разговора Орлин достал из внутреннего кармана куртки кухонный нож длинной около 25 см. и стал перекладывать его из руки в руку, при этом угроз никому не высказывал. Каких-либо претензий, в том числе по поводу разбитого телефона, Карманов и Орлин третьему мужчине не предъявляли. Далее И. ушел домой. Примерно через 10-15 минут он услышал крик на улице, выглянул в окно и увидел, что у первого подъезда его дома находятся Орлин, Карманов и третий мужчина, при этом кто-то, Орлин или Карманов, вел третьего мужчину в первый подъезд дома (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля Б. – сотрудника патрульно-постовой службы полиции <Дата> около 01 часа он по сообщению И. о возможном преступлении выезжал к ... в г. Архангельск. На месте И. сообщил ему о том, что на крыльце указанного дома двое мужчин избивали третьего мужчину, при этом у одного из мужчин, избивавших третьего, был нож, которым он не угрожал, ударов не наносил. Описанные И. мужчины установлены не были (т.1 л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля С. – водителя службы «Русское такси» <Дата> в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут он выполняя заказ, выезжал ко второму подъезду ... в г. Архангельск. По указанному адресу в его автомобиль сели трое мужчин, у одного из которых, севшего на переднее пассажирское сиденье, на лице была татуировка. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могли назвать адрес, куда их необходимо отвезти. В связи с этим он попросил мужчин сразу оплатить поездку. Мужчина с татуировкой на лице пояснил, что денег у них нет, за вызов они заплатят позднее. С. отказался выполнять заказ, попросил мужчин выйти из автомобиля. После того как мужчины вышли из автомобиля, С., не получив оплату, уехал (т. 1 л.д. 87, 88).

Показания подсудимых в соответствующей части, а также потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от <Дата> следует, что М. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных мужчин, которые похитили принадлежащие ей денежные средства, а М. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который причинил ему побои (т. 1 л.д. 15, 16).

В ходе осмотра места происшествия <Дата> зафиксирована обстановка в комнате <№> ... в г. Архангельск, а также изъяты два кошелька, которые в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 17-21, 157-162, 163-165).

Из протокола опознания от <Дата> следует, что Потерпевший №1 среди представленных ей мужчин опознала Карманова И.Г. как мужчину, который <Дата> у подъезда ... в г. Архангельск с применением насилия похитил у нее кошелек с деньгами, затем совместно с другим мужчиной проник в ее жилище, где второй мужчина похитил из шкафа деньги в сумме 2 000 рублей, а также требовал от нее 50 000 рублей и нанес при этом удар ножом ее сыну (т. 1 л.д. 228-232).

Из протокола опознания от <Дата> следует, что Потерпевший №1 среди представленных ей мужчин опознала Орлина А.А. как мужчину, который <Дата> у подъезда ... в г. Архангельск нанес удары ногами ее сыну, затем с другим мужчиной проник в ее жилище, где из шкафа похитил 2 000 рублей, а также потребовал передать ему 50 000 рублей и нанес удар ножом в ногу ее сыну (т. 2 л.д.47-51).

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> у Потерпевший №2 при оказании ему медицинской помощи <Дата> обнаружены повреждения характера раны левой надбровной дуги и раны нижней трети правого бедра, при этом рана левой надбровной дуги могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область левой надбровной дуги с воздействием травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела человека. Оба повреждения могли образоваться незадолго до оказания Потерпевший №2 медицинской помощи (<Дата> в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 22 минут) и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 182-185).

Таким образом, установленные в результате экспертного исследования характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у М., согласуются с показаниями подсудимых, показаниями М. и М. об обстоятельствах и способе применения к М. физического насилия. При этом давность образования телесных повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступлений.

Согласно статистике телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1 <№> и абонентскому номеру Орлина А.А. <№>, представленной ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон» соответственно, <Дата> в 00 часов 40 минут, 00 часов 46 минут и в 00 часов 47 минут с абонентского номера Орлина на абонентский номер М. осуществлены три вызова, в момент которых абонент с номером <№> находился в зоне действия базовых станций, расположенных у ..., у ... в г. Архангельск. Статистика в ходе предварительного расследования осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 123-149, 150-151).

В ходе выемки <Дата> у свидетеля О. изъят мобильный телефон, принадлежащий Орлину А.А., марки «Ксиоми» модель «М1903С3GG», имевший повреждения в виде сколов и трещин экрана, который в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 101-103, 104-107, 108-110).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

По факту открытого хищения Кармановым и Орлиным денежных средств у М.

Как установлено в судебном заседании Карманов в период с 23 часов 30 минут <Дата> до 08 часов 00 минут <Дата> на крыльце первого подъезда ... в г. Архангельск открыто похитил у М. кошелек с денежными средствами в сумме 4 800 рублей, при этом с целью пресечь попытки потерпевшей к сопротивлению, нанес М. один удар рукой в лицо, а также ударил ее головой о ступеньки крыльца и наступил ногой на руку М., причинив ей физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищения имущества М. с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, осознавая, что М. опасаясь продолжения применения к ней насилия не оказывает сопротивления, находясь совместно с Орлиным в указанном выше подъезде, вступил с ним в преступный сговор на открытое хищение имущества М. с незаконным проникновением в ее жилище, после чего они в указанный выше период времени, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М. с незаконным проникновением в ее жилище, а Карманов, кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества М. с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, проследовали за М. и ее сыном к их комнате, расположенной в этом же подъезде, после чего вслед за ними против воли М. и М. незаконно проникли в их комнату, где Карманов находился у входной двери, а Орлин, реализуя совместный с Кармановым преступный умысел, действуя открыто, обыскал расположенный в комнате шкаф, в котором обнаружил кошелек и из данного кошелька похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив М. ущерб в сумме 6 800 рублей, из которых 4 800 рублей похищены Кармановым, а 2 000 рублей похищены Кармановым и Орлиным совместно.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями потерпевшей М., согласно которым после того как она вышла на крыльцо своего дома, к ней подбежал Карманов, открыто завладел ее кошельком с денежными средствами в сумме 4 800 рублей, далее нанес ей удар кулаком в лицо, ударил ее головой о ступеньки крыльца и наступил на руку, причинив ей физическую боль, после чего Карманов и Орлин против воли М. и М. проникли в их комнату, где Орлин в присутствии Карманова, М. и ее сына в шкафу обнаружил второй кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также полностью согласующимися с ними показаниями Потерпевший №2; показаниями Карманова, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования <Дата> и <Дата>, согласно которым именно он нанес М. удар кулаком в лицо и вырвал из ее руки кошелек, затем Орлин предложил Карманову с целью хищения имущества М. проследовать в ее комнату, на что Карманов согласился, вместе они зашли в указанную комнату, где Орлин с целью обнаружения денежных средств обыскал шкаф с имуществом потерпевшей, обнаружив в нем кошелек; показаниями Орлина, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования 29 августа, 26 ноября и <Дата>, согласно которым он видел как Карманов, ударив М., завладел ее кошельком, после чего он (Орлин) вместе с Кармановым вслед за М. зашли в комнату последних, где Орлин с целью обнаружения денежных средств М., обыскал шкаф с имуществом, в котором нашел кошелек, а также показаниями свидетелей К., И., С., Б. и Орлиной, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

При этом суд считает достоверными и принимает за основу приговора вышеуказанные показания М., М. и показания подсудимых, поскольку показания потерпевшей и ее сына являются последовательными, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами в своей совокупности, а указанные показания Карманова и Орлина, в свою очередь, согласуются с показаниями М..

Вопреки доводам Карманова, его допрос <Дата>, в ходе которого в период предварительного расследования получены указанные показания подсудимого, проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. Согласно собственноручным записям Карманова в протоколе допроса каких-либо заявлений от него и других участников допроса в ходе и по завершении допроса не поступило. Протокол Кармановым прочитан лично, им подписан, замечания к его содержанию у Карманова и других участников допроса отсутствовали. Обстоятельств, свидетельствующих о применении к Карманову недозволенных методов расследования, не установлено.

Таким образом указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Карманову и Орлину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом оснований для оговора М. и свидетелями подсудимых, равно как и для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Поскольку показания подсудимых о том, что денежные средства у М. они не похищали, об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение в отношении нее противоправных действий, о том, что в комнату потерпевшей они вошли с ее согласия полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями М. и ее сына, а также показаниями самих подсудимых, принятыми судом за основу приговора, суд отвергает их как недостоверные, а аналогичные доводы стороны защиты считает несостоятельными.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и обращению его в свою пользу.

Из установленных судом фактических обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, следует, что достигнув предварительную договоренность на хищение имущества потерпевшей из ее комнаты, Карманов и Орлин согласно данной договоренности действовали совместно и согласованно. Об этом свидетельствуют не только показания Карманова от <Дата> о наличии между ними такой договоренности, но и согласованный характер их действий по завладению имуществом М.. При этом Карманов как при хищении кошелька М. с 4 800 рублями, так и при хищении денежных средств из ее комнаты, а Орлин при хищении денежных средств из комнаты потерпевшей понимали, что их действия были открыты и понятны для нее, а значит они действовали открыто.

Кроме того, в целях оказания физического воздействия на потерпевшую при хищении ее кошелька с 4 800 рублями, Карманов нанес той удар кулаком по лицу, а также ударил М. головой о ступеньку крыльца и наступил ногой на руку потерпевшей, от чего та испытала физическую боль, тем самым Карманов применил к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

При этом применение им насилия было связаны с хищением имущества, принадлежащего М., так как подсудимый применял его именно с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для завладения ее имуществом и удержания этого имущества.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в него с целью совершения хищения.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями Карманова от <Дата>, в квартиру потерпевшей, которую она и ее сын использовали для проживания, Карманов и Орлин проникли именно с целью хищения принадлежащего той имущества и денег. То есть умысел на хищение возник у подсудимых до того момента, когда они вошли в квартиру.

    Как следует из показаний потерпевшей М., подсудимых в свою квартиру она не приглашала, в нее они вошли против ее воли.

    Таким образом хищение части денежных средств потерпевшей в сумме 2 000 рублей было совершено подсудимыми путем незаконного проникновения в ее жилище, что охватывалось умыслом и предварительной договоренностью подсудимых, поскольку права на вхождение в него они не имели и проникли туда против воли потерпевшей.

Наличие у потерпевшей денежных средств в сумме 6 800 рублей и их принадлежность М. подтверждаются показаниями потерпевшей и ее сына и сомнений у суда не вызывают.

Согласно обвинительному заключению органом предварительного расследования Карманов и Орлин обвиняются в том, что они, вступив в предварительный сговор на совместное открытое хищение имущества у М. и М. с применением в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя надуманный повод, незаконно потребовали от М. передачи денежных средств, а когда тот отказался выполнять эти требования, Карманов и Орлин согласно состоявшемуся между ними сговору, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, вместе нанесли М. удары руками и ногами по голове и телу, вследствие чего тот, полагая, что обещание выполнить указанные требования остановит нанесение ударов, сообщил что у него дома имеются денежные средства, которые Карманову и Орлину может передать его мать, а когда М. (мать Потерпевший №2) по просьбе Орлина вышла из подъезда своего дома на крыльцо, Карманов, действуя открыто и согласно состоявшемуся между ним и Орлиным сговору, вырвал из руки М. кошелек с денежными средствами в сумме 4 800 рублей, после чего с целью пресечь попытки потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар кулаком в лицо, а также ударил ее головой о ступеньки крыльца, наступил на руку М., чем причинил ей физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего вернулся к Орлину, а затем находясь вместе с ним в подъезде дома, в котором расположена комната М., в продолжение совместного с Орлиным преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества М., воспользовавшись тем, что воля потерпевших к сопротивлению сломлена, вступил в преступный сговор с Орлиным на незаконное проникновение в жилище М. с целью дальнейшего открытого хищения из нее имущества потерпевших. Далее согласно состоявшемуся сговору, Карманов и Орлин вслед за М. и против их воли проникли в комнату потерпевших, где Карманов преграждал им путь к выходу из комнаты, а Орлин, требуя от потерпевших денежные средства, обнаружил в расположенном в комнате шкафе кошелек с деньгами М. в сумме 2 000 рублей, открыто похитил их из кошелька, после чего Орлин и Карманов с места преступления скрылись, распорядившись похищенными у М. денежными средствами в сумме 6 800 рублей по своему усмотрению, причинив ей своими действиями ущерб на указанную сумму, совершив тем самым преступление, предусмотренное п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация и объем инкриминированных подсудимым действий поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, полагавшим вину Карманова и Орлина полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших М., свидетелей К., И., показаниями самих подсудимых в соответствующей части.

Вместе с тем вопреки доводам государственного обвинителя, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что насилие к М. применено подсудимыми именно с целью хищения его имущества или имущества его матери суду не представлено.

Не приведено стороной обвинения и убедительных доказательств тому, что вырывая кошелек с 4 800 рублями из руки М. и применяя к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, Карманов действовал по предварительному сговору и в составе группе лиц с Орлиным, как и не приведено доказательств тому, что после хищения Кармановым этого кошелька, Орлин, вступив с Кармановым в сговор на хищение имущества потерпевшей из ее комнаты, применил к ней с целью хищения этого имущества какое-либо насилие.

Так, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший М. сообщил, что события, имевшие место <Дата> в процессе и после совместного употребления с Кармановым и Орлиным спиртных напитков в баре «Байкал» не помнит. Со слов матери ему лишь известно, что в ночное время с 22 на <Дата> у ... в г. Архангельск Орлин избивал его, а Карманов, применив насилие, открыто похитил у М. кошелек с деньгами, после чего Карманов и Орлин против воли М. зашли в их комнату, где Орлин похитил 2 000 рублей, требовал от матери 50 000 рублей, при этом угрожал им насилием, ударил М. ножом в ногу (т. 1 л.д. 70-72, 73, 74).

Потерпевшая М. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании сообщила, что в ночное время <Дата> на крыльце ее дома Карманов, применив к ней насилие, похитил принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 4 800 рублей, в то время как Орлин избивал ее сына, после чего Карманов и Орлин против воли М. зашли в их комнату, где Орлин похитил 2 000 рублей, требовал от М. 50 000 рублей, при этом угрожал ей и ее сыну насилием, держа у лица М. нож, ударил М. ножом в ногу (т. 1 л.д. 54-58, 61-64, 243-246; т. 2 л.д. 79-89).

Из показаний К. - бармена бара «Байкал», исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время <Дата> в баре имел место конфликт между двумя молодыми людьми (как установлено в судебном заседании между М. и Кармановым), в ходе которого один из молодых людей (Карманов) толкал второго молодого человека (М.) (т. 1 л.д. 77-81).

Свидетель Ипатов, показания которого также исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования сообщил, что видел как Орлин и Карманов избивали на крыльце его ... в г. Архангельск неизвестного ему молодого человека, при этом каких-либо требований они к молодому человеку не предъявляли (т.1 л.д. 82-84).

Оба подсудимых на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подтвердили наличие конфликта между Кармановым и М. <Дата> в вечернее время в баре «Байкал», в ходе которого Карманов ударил и толкнул М.. В тот вечер был разбит телефон Орлина. Он (Орлин) полагал, что телефон поврежден в результате совместных действий Карманова и М., в связи с чем предъявил к обоим требование возместить причиненный ущерб. М. добровольно выразил желание возместить Орлину ущерб, сообщив, что дома у него есть денежные средства.

В части обстоятельств применения физического насилия в отношении М. у ... в г. Архангельск, а также хищения у М. кошелька с денежными средствами в сумме 4 800 рублей Карманов в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сообщил, что ударил один раз М. рукой в лицо, после чего поднял выпавший у нее из руки кошелек. Орлин при этом избивал М., наносил тому удары ногами и руками по голове и телу.

Орлин относительно этих же обстоятельств сообщил, что после ухода из бара «Байкал» конфликт между Кармановым и М. продолжился на крыльце ... в г. Архангельск, в ходе которого Карманов наносил удары М. руками и ногами по голове и телу. В ходе конфликта кто-то из дерущихся толкнул Орлина, вследствие чего он уронил под ноги Карманову и М. свой телефон, который разбился. Орлин потребовал от Карманова и М. возместить ущерб, причиненный повреждением телефона, М. добровольно изъявил намерение возместить ущерб, сообщил, что у него дома есть денежные средства. Находясь в такси Орлин, получив от М. номер телефона его матери, позвонил М., предложив выйти на улицу, заплатить за такси и забрать сына. Когда М. вышла из подъезда на крыльцо, к ней подбежал Карманов, нанес ей удар, от которого та упала, после чего забрал выпавший из руки М. кошелек. Орлин в это время пнул несколько раз лежащего на земле М. ногой по телу (т. 1 л.д. 235, 239-242, 243-246; т. 2 л.д. 33-37, 69-76, 79-89, 92-96).

Таким образом исследованные судом доказательства не содержат сведений, в достаточной мере свидетельствующих о том, что применяя насилие к М., подсудимые требовали от него передать им какое-либо имущество либо изымали у того имущество. Сам потерпевший сообщил, что обстоятельства и причину его избиения не помнит. Позиция подсудимых, которой они последовательно придерживались на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что применение к М. насилия не было обусловлено корыстью, М. добровольно изъявил желание возместить Орлину ущерб, причиненный повреждением телефона, об отсутствии у них намерения похищать у М. имущество стороной обвинения не опровергнута.

Отсутствуют в исследованных судом доказательствах и сведения, в достаточной мере свидетельствующие о том, что хищение у М. кошелька с 4 800 рублями совершено Кармановым по предварительному сговору и в группе лиц с Орлиным. Как показала сама потерпевшая, указанный кошелек похитил у нее Карманов. При этом Орлин стоял в стороне от нее и Карманова, насилия к ней как в этом случае, так и в последующем при хищении из ее комнаты денежных средств в сумме 2 000 рублей не применял.

В судебном заседании выступая в прениях сторон Орлин полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, однако в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует все возникшие сомнения в пользу Карманова и Орлина и исключает из объема предъявленного им обвинения указание на наличие между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества М. с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и на применение к нему Кармановым и Орлиным такого насилия с целью хищения имущества, а также суд исключает: из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения указание на наличие между ними предварительного сговора на хищение у М. кошелька с 4 800 рублями; из объема предъявленного Карманову обвинения в хищении кошелька М. с 4 800 рублями указание на хищение им этого кошелька в составе группы лиц по предварительному сговору с Орлиным; из объема предъявленного Орлину обвинения указание на хищение им в составе группы лиц по предварительному сговору с Кармановым кошелька у М. с 4 800 рублями, а также на применение Орлиным к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Карманова по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Орлина по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По факту вымогательства Орлиным у М. денежных средств

Как установлено в судебном заседании, Орлин незаконно требовал от М. передачи ему 50 000 рублей в будущем, подкрепив свое требование угрозой порезать потерпевшую и ее сына в случае ее невыполнения, демонстрируя при этом М. и ее сыну нож, а также воткнув нож в ногу М., угрожая таким образом применением насилия к потерпевшим и применив насилие к М., не опасное для его жизни и здоровья, тем самым указывая на серьезность своих намерений.

Эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями потерпевшей М., согласно которым до указанных событий Орлина она не знала, долговых обязательств перед ним не имела, находясь в комнате потерпевшей, Орлин подошел к ней и без законных к тому оснований, держа возле ее лица нож, потребовал от потерпевшей к вечеру подготовить и передать ему 50 000 рублей, сообщив ей, что в случае невыполнения требования, он будет резать ее с сыном, после чего нанес удар ножом в ногу М., при этом реально испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье сына, М. пообещала Орлину найти и передать деньги, а также полностью согласующимися с ними показаниями Потерпевший №2; показаниями Орлина в соответствующей части, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в которых факты требования от М. 50 000 рублей и нанесения удара ножом в ногу М. он подтвердил; показаниями Карманова, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования <Дата>, согласно которым в квартире М. он видел в руках Орлина нож, там же в квартире Орлин потребовал от М. чтобы та завтра отдала ему 50 000 рублей, а если требование не будет выполнено или Орлина «закроют», то придут другие люди и их будут резать, а также показаниями свидетелей К., И., С., Б. и Орлиной, протоколами следственных действий, заключением проведенной по уголовному делу экспертизы и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

При этом суд считает достоверными и принимает за основу приговора вышеуказанные показания М., М. и подсудимых, поскольку показания потерпевшей и ее сына являются последовательными, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами в своей совокупности, а показания Карманова и Орлина, в свою очередь, согласуются с показаниями М..

Вопреки доводам Карманова, его допрос <Дата>, в ходе которого в период предварительного расследования получены указанные показания подсудимого, проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. Согласно собственноручным записям Карманова в протоколе допроса каких-либо заявлений от него и других участников допроса в ходе и по завершении допроса не поступило. Протокол Кармановым прочитан и подписан лично, замечания к его содержанию у Карманова и других участников следственного действия отсутствовали. Обстоятельств, свидетельствующих о применении к Карманову недозволенных методов расследования, не установлено.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Орлину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом оснований для оговора М., Кармановым и свидетелями Орлина, равно как и для его самооговора, судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по выдвижению к потерпевшей требования передать ему денежные средства с целью последующего обращения их в свою пользу.

Как указывалось выше, для подтверждения своего требования по передаче денежных средств Орлин угрожал потерпевшей применить к ней и ее сыну физическое насилие, демонстрируя при этом ей нож, а кроме того, в подтверждение серьезности своих требований, применил к М. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся этим ножом удар в ногу М.. Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание агрессивное поведение подсудимого, характер его действий в отношении потерпевших, физическое превосходство и вооруженность, М. в сложившейся ситуации воспринимала высказанные Орлиным в ее адрес и в адрес ее сына угрозы реально и опасалась их осуществления.

Доводы Орлина о том, что адресованное М. требование передачи ему денежных средств в сумме 50 000 рублей было обусловлено повреждением ее сыном принадлежащего Орлину мобильного телефона, в силу чего законным, суд признает несостоятельными и явно надуманными, поскольку как установлено в судебном заседании Орлин сам выронил телефон из рук, вследствие чего экран телефона разбился, М. при обстоятельствах повреждения телефона не присутствовала и каких-либо действий, способствовавших этому не совершала, а, кроме того, размер предъявленного требования - 50 000 рублей явно несоразмерен полной стоимости поврежденного телефона (7 900 рублей), которую сообщил сам подсудимый в судебном заседании.

Поскольку показания Орлина о том, что требуя денежные средства он каких-либо угроз в адрес М. не высказывал, ножом не угрожал, удар в ногу М. нанес до того как проверил содержимое расположенного в их комнате шкафа, то есть до окончания действий, направленных на открытое хищение денежных средств М., опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями М. и ее сына, а также показаниями подсудимых в соответствующей части, принятыми судом за основу приговора, суд отвергает их как недостоверные, а аналогичные доводы стороны защиты считает несостоятельными.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью М. ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Орлина по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

За содеянное Карманов и Орлин подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание Карманова, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Орлина, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и значение этого участия для достижения цели преступления, а кроме того, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Орлиным преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Кармановым совершено одно, а Орлиным два умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Карманов ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 96, 97; т. 2 л.д. 221-229, 230, 231, 236-239, 241-246; т.3 л.д. 9, 19, 33, 34).

Сожительница подсудимого - Л. охарактеризовала Карманова как конфликтного человека, между ними в период совместного проживания часто происходили ссоры. Вместе с тем, в отношении детей Карманов проявлял заботу, гулял с ними, принимал непосредственное участие в их воспитании (т. 1 л.д. 92-95).

На учете у врачей психиатра и нарколога Карманов не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (т. 2 л.д. 232, 233).

Орлин ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, поощрений не имел, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, состоит под административным надзором (т. 2 л.д. 149-153, 154-158, 165, 172-174, 188-198, 199, 200, 201, 204, 205, 209; т. 4 л.д. 206, 207).

Мать подсудимого – О. охарактеризовала сына с положительной стороны, после освобождения из мест лишения свободы он помогал ей в решении бытовых вопросов, доброжелательно относился к ней и другим родственникам, конфликтов с ним не возникало, спиртными напитками Орлин не злоупотреблял (т. 1 л.д. 98, 99).

На учете у врачей психиатра и нарколога Орлин не состоит, страдает хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 160, 161; т. 4 л.д. 189).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата> <№> Орлин страдает психическим расстройством в форме <***> и страдал им по время совершения инкриминируемых ему деяний. В период совершения инкриминируемых деяний Орлин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера Орлин не нуждается (т. 1 л.д. 194-197).

С учетом выводов экспертов в отношении Орлина, данных о его личности и о личности Карманова, их поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении них принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карманова, суд признает явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, принесение извинений потерпевшей и возмещение причиненного ей преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери и сожительницы подсудимого (т. 4 л.д. 190-192, 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлина по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах его совершения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлина по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того, суд признает способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, возмещение потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба (т. 4 л.д. 193).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кармановым преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных Орлиным преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимых и их пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором они находились в момент совершения этих преступлений, существенным образом не сказалось на их поведении и не ослабило самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карманова по преступлению, предусмотренному п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в отношении Орлина по преступлениям, предусмотренным п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание не снятые и не погашенные судимости Орлина по приговорам Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и <Дата>, суд признает в его действиях по обоим преступлениям рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ также по обоим преступлениям является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по обоим преступлениям (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Карманова и Орлина, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного Кармановым преступления, являющегося умышленным и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Карманова обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Карманову и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Кармановым преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 64, и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Карманову надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Карманову меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Карманову необходимо зачесть время его содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Орлиным преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершил два умышленных корыстных преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Орлина от общества, а поэтому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы за каждое преступление, с назначением по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям и имущественное положение Орлина, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163 УК РФ, по обоим преступлениям.

При назначении наказания Орлину по каждому преступлению и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Орлиным преступлений и степень их общественной опасности, наличие в его действиях рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по обоим преступлениям, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Принимая во внимание наличие в действиях Орлина совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Орлину надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Орлину меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Орлину необходимо зачесть время его содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 6 800 рублей (т. 1 л.д. 59).

В судебном заседании потерпевшая от указанного иска отказалась ввиду полного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем производство по этому гражданскому иску подлежит прекращению.

Кроме этого Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 70 000 рублей, с которым подсудимые согласились, обоснованность заявленного требования не оспаривали.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий Карманова и Орлина потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, обусловленные применением к ней психического и физического насилия, причинением физической боли, незаконным вторжением в ее жилище.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, количество совершенных в отношении потерпевшей преступлений каждым из них, характер и степень их участия в совершении преступления (ст. 161 УК РФ), влияние этого участия на причиненный вред, их материальное и семейное положение, состояние здоровья их и членов их семей, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 70 000 рублей, и взысканию с подсудимых в долевом порядке: с Карманова в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с Орлина в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Арест на имущество подсудимых не накладывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

два кошелька, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит вернуть Потерпевший №1, а в случае неистребования в течение трех месяцев - уничтожить (т. 1 л.д. 163-165);

мобильный телефон марки «Ксиоми» модель «М1903С3GG», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит вернуть Орлину А.А., разрешив законному владельцу распоряжаться им в полном объеме (т.1 л.д. 108-110);

информацию о соединениях за период с 22 августа по <Дата> по абонентским номерам: <№>, предоставленную ООО «Т2 Мобайл»; <№>, предоставленную ПАО «Вымпелком»; <№>, предоставленную ПАО «Мегафон», хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела (т. 1 л.д. 150, 151).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Карманову и Орлину оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда, при этом подсудимые от услуг адвокатов не отказывались.

За оказание Карманову юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 45 390 рублей 00 копеек, в судебном заседании 37 128 рублей 00 копеек, а всего 82 518 рублей 00 копеек.

За оказание Орлину юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 46 325 рублей 00 копеек, в судебном заседании 37 128 рубля 00 копеек, а всего 83 453 рубля 00 копеек (т. 3 л.д. 37, 39, 41, 43,62, 63, 66, 73, 75, 82; т. 4 л.д. 58, 60, 66, 72).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Карманов и Орлин от услуг адвокатов не отказывались, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привели, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Карманова и Орлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карманова И. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Карманова И.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Карманову И.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Орлина А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Орлину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Избранную в отношении Орлина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Орлину А.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда прекратить.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Карманова И. Г. в пользу Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Орлина А. А. в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

два кошелька, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, вернуть Потерпевший №1, а в случае неистребования в течение трех месяцев - уничтожить;

мобильный телефон марки «Ксиоми» модель «М1903С3GG», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, вернуть Орлину А.А., разрешив законному владельцу распоряжаться им в полном объеме;

информацию о соединениях за период с 22 августа по <Дата> по абонентским номерам: <№>, предоставленную ООО «Т2 Мобайл»; <№>, предоставленную ПАО «Вымпелком»; <№>, предоставленную ПАО «Мегафон», хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с Карманова И. Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 82 518 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Орлина А. А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 83 453 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     А.В. Задворный

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в отношении Карманова И. Г. и Орлина А. А. изменен.

Исключено из приговора указание об осуждении Карманова И.Г. по квалифицирующим признакам "группой лиц, по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в жилище", и квалифицированы его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой смягчено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора указание об осуждении Орлина А.А. по квалифицирующему признаку "группой лиц, по предварительному сговору", и квалифицированы его действия по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому смягчено наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Орлину А.А. назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены Орлину А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждё1нными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. Перечисленные ограничения должны действовать в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы Орлину А.А. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представления старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю., апелляционные жалобы осуждённых Карманова И.Г. и Орлина А.А., адвокатов Ребцовской Е.Ю. и Михайловой О.В. - без удовлетворения.