Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4029/2021 ~ М-4433/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-4029/2021

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2021-011715-51)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                8 ноября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

с участием помощника судьи                     Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Гусейнова Керима Вагидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскхлебпром» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что 29.01.2021 он купил в супермаркете «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>А, хлебобулочное изделие «Хлеб пастуший» формовой, изготовленный ООО «Ульяновскхлебпром». В процессе употребления изделия он (истец) испытал резкую зубную боль, которая возникла в результате укуса твердого предмета, находившегося в мякоти хлеба. После чего истец обнаружил, что у него погнулся во внутрь резец с правой стороны. Укушенный истцом инородный предмет похож на камень, серого цвета, имеет неровные края и размеры около 1,5 см в длину и 1 см в ширину.

03.02.2021 зубная боль стала усиливаться, появилась опухоль десны. Поэтому он обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 5», понес расходы на консультацию врача-стоматолога в размере 250 руб. Для восстановления зуба ему необходимо провести стоматологические операции на общую сумму 24 302 руб.

Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между обнаруженным им инородным предметом в хлебе и травмой зуба. Рецептура изготовления хлеба не соблюдена, работники ответчика проигнорировали санитарные правила и нормы, касающиеся изготовления хлебобулочной продукции.

Истец просил взыскать с ООО «Ульяновскхлебпром» материальный ущерб в размере 24 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп.

Истец Гусейнов К.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Дамаева Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Выслушав пояснения истца Гусейнова К.В., представителя ответчика Дамаевой Э.Р., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу норм гражданского законодательства ответственность, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

     При этом обязанность доказывания наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возложена на истца.

В свою очередь обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусейнов К.В. указал на то, что 29.01.2021 он купил в супермаркете «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>А, хлебобулочное изделие «Хлеб пастуший» формовой, изготовленный ООО «Ульяновскхлебпром». В процессе употребления изделия Гусейнов К.В. испытал резкую зубную боль, которая возникла в результате укуса твердого предмета, находившегося в мякоти хлеба. Гусейнов К.В. полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его здоровью, а также компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Ульяновскхлебпром» как на причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании сослался на отсутствие вины ООО «Ульяновскхлебпром» в причинении материального ущерба истцу, а также вреда его здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Факт покупки истцом хлеба в ООО «Ульяновскхлебпром» и обращение за медицинской помощью в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» для лечения зуба не свидетельствуют о том, что предъявленный в обоснование иска инородный предмет находился именно в хлебе в тот момент, когда Гусейнов К.В. его употреблял в пищу.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

При этом сторона ответчика доказала отсутствие вины ООО «Ульяновскхлебпром» в причинении вреда здоровью истца. Ответчик представил суду журналы инструктажей и инструкцию по предупреждению попадания посторонних предметов в продукцию. Так из инструкции по предупреждению попадания посторонних предметов в продукцию следует, что сырье и полуфабрикаты, используемые для изготовления продукции, просеиваются перед пуском в производство, что исключает процесс попадания инородных предметов в продукцию.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку требования о взыскании почтовых расходов являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Гусейнова Керима Вагидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о возмещении материального ущерба в размере 24 552 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2021