Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2015 ~ М-756/2015 от 13.05.2015

Дело №2- 781/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области 11 июня 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца Кононенко Е.С., представителя ответчика Яроцкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Е. С. к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Е.С. обратилась с иском к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что её несовершеннолетней дочери Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, врачами ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», после вывиха предплечья была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего возникли нарушения микроциркуляции и осложнения в результате отека и сдавления мягких тканей, что потребовало дополнительного лечения. В <Дата обезличена> года Кононенко А.О. в ГБУЗ «Зейская больница» было назначено и проведено противопоказанное физиолечение, которое способствовало усилению развития оссификатов и возникновению контрактуры сустава. Также решением установлено, что в ходе лечения у Кононенко А.О. развился посттравматический артроз левого локтевого сустава, контрактура левого локтевого сустава, причиной которых явилось назначение врачом ЦРБ физиолечения области локтевого сустава, усугубившее возникновение гетеротопических оссификатов (костеобразование). Данные дефекты оказания медицинской помощи привели к необходимости дополнительного лечения по поводу осложнений сдавления мягких тканей левой верхней конечности и способствовали формированию контрактуры левого локтевого сустава.

В связи с тем, что за период, начиная с <Дата обезличена>, лечение не дало положительной динамики, у девочки сохранилась боль в локтевом суставе и отек локтевого сустава, <Дата обезличена> было дано направление в травматологическое отделение Амурской областной детской клинической больницы с диагнозом: «Закрытый перелом мыщелка левого плеча. Посттравматическая контрактура левого локтевого сустава».

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> дочь находилась на обследовании в отделении «Центр детской политравмы 1 уровня». АОДКБ, где ей был выставлен диагноз: «вправленный задне-наружный вывих левого предплечья. Перелом латерального мыщелка. Смешанная контрактура левого локтевого сустава». Ребенок был обследован и прошел курс лечебной гимнастики, по картине КТ соотношение костных фрагментов удовлетворительное.

Рекомендовано - наблюдение у травматолога, ежедневно ЛФК; физиолечение, массаж на область локтевого сустава противопоказаны. Явка назначена на <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. ФИО5 вновь находилась на лечении в отделении «Центр детской политравмы I уровня» АОДКБ. В истории болезни отражено следующее: процессе лечения сформировалась смешанная контрактура локтевого сустава. Получила на 6aзе ЦДП АОДКБ в ноябре курс восстановительного лечения. Динамика слабоположительная. Лева верхняя конечность без фиксации. В области левого локтевого сустава отек, деформации нет. Выставлен диагноз: вправленный задне-наружный вывих левого предплечья. Посттравматический артроз левого локтевого сустава. Смешанная контрактура локтевого сустава. Назначено проведение лечебно-диагностической артроскопии (Операция №74). После проведения ЛДА локтевого сустава ребенку через день проводилась редрессация с гимнастикой под общим обезболиванием. В дальнейшем получила курс лечебной гимнастики. Динамик слабоположительная, сохраняется ограничение движений в локтевом суставе. Рекомендовано - лечебную гимнастику продолжить ежедневно, наблюдение травматолога по месту жительства, физиолечение, массаж на область локтевого сустава противопоказаны.

<Дата обезличена>г. она возила дочь на прием к врачу травматологу-ортопеду «Центра детской политравмы I уровня» ГБУЗ АОДКБ ФИО16., являвшемуся ранее лечащим врачом дочери, который осмотрел ребенка, поставленный ранее диагноз подтвердил и дал рекомендации: лечебную гимнастику продолжить, контроль через 6 месяцев в АОДКБ.

С <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. дочь находилась на лечении, но уже ортопедическом отделении Амурской областной детской клинической больницы с диагнозов последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, где прошла консервативное лечение. Даны рекомендации: наблюдение ортопеда по месту жительства консервативное лечение 2 раза в год, лечебная гимнастика постоянно.

Со <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. по вызову на поступление в стационар девочка проходила лечение в 7 отделении Федерального государственного бюджетного учреждена «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном в г. Санкт-Петербурге с диагнозом: посттравматический артроз, комбинированная контрактура левого локтевого сустава, сопутствующий: невропатия n.ulnaris sin. На отделении получала: ФТЛ, ЛФК, укладки, занятия на системе двигательной реабилитации «ARMEO» и роботизированной системе «ARTROMOT», общеукрепляющие мероприятия. Выписана в удовлетворительном состоянии по месту жительства для продолжения консервативного лечения. Рекомендовано: наблюдение ортопеда, невролога по месту жительства, продолжать ЛФК на разработку движений в левой установи локтевом суставе - постоянно, ежедневно не менее 2-3 раз в день, продолжить укладки на сгибание/разгибание и ротацию в левом локтевом суставе - ежедневно, массаж общий с акцентом на плечевой пояс и левую верхнюю конечность, физиолечение, медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, консультация в поликлинике института через 3 мес.

С <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. девочка проходила лечение в ортопедическом отделении Амурской областной детской клинической больницы с диагнозом: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, где прошла очередной курс восстановительного лечения. Даны рекомендации: наблюдение ортопеда по месту жительства, лечебную гимнастику продолжать, контроль в ОТО через 1 мес.

С <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. по путевке, выданной ФГУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени ФИО17» (г.Санкт- Петербург), девочка находилась на лечении в ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздравсоцразвития России в г.Кисловодске Ставропольского края с диагнозом «Посттравматическая комбинированная контрактура левого локтевого сустава».

Истица, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в затратах, понесенных ею на проезд несовершеннолетней дочери Кононенко А.О. и ее, как сопровождающего несовершеннолетней, в вышеуказанные лечебные учреждения в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кононенко Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, из ее объяснений следует, что её несовершеннолетняя дочь Кононенко А. в результате падения получила травму локтевого сустава, в приёмном покое ЦРБ ребенку под общим наркозом вправили вывих локтевого сустава, наложили лангету и отпустили домой. В дальнейшем девочка проходила лечение у травматолога в поликлинике.<Дата обезличена> травматологом Зейской ЦРБ было выдано направление в АОДКБ. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 прошла обследование в Амурской областной детской клинической больнице. После данного лечения ей была назначена явка на прием в <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ребенок снова находился на лечении в АОДКБ. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО5 также находилась на лечении в АОДКБ. Проезд к месту лечения и обратно дочери и ей, как сопровождающему, она оплачивала за счет собственных денежных средств. При этом, до достижения ФИО5 двенадцатилетнего возраста она проживала вместе с дочерью в больнице АОДКБ, после достижения девочкой данного возраста, при прохождении лечения в АОДКБ, она проживала в гостинице.

Летом <Дата обезличена> года министерство здравоохранения Амурской области выделило квоту на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «НИИ детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера», расположенном в г. Санкт-Петербурге. Там ФИО5 проходила лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> при поступлении в стационарное отделение они вынуждены были пересдавать платно анализы крови, поскольку результаты анализов, с которыми дочь направили из Амурской области, были плохими. По итогам данного лечения им было рекомендовано санаторно-курортное лечение, а также консультация врача через три месяца.

В январе <Дата обезличена> года ФГБУ «НИИ детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» дочери была выдана бесплатная путевка на лечение в ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч». На санаторно-курортном лечении ФИО5 находилась вместе с нею с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В данном случае она оплачивала только проезд до санатория и обратно.

Поскольку дочь не имеет инвалидности, проезд к месту лечения и обратно ей и сопровождающему за счет средств федерального бюджета не оплачивается, в связи с этим на приобретение проездных документов к месту лечения и обратно она тратила исключительно собственные денежные средства. Один раз проезд дочери к месту лечения и обратно оплатил работодатель мужа, затраты на данный проезд она не предъявляет. На лечение они ездили всегда по направлениям врачей.

Представители ответчика - ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» Яроцкий А.В. с иском не согласен, т.к. надлежащих доказательств необходимости прохождения лечения в указанных истицей леченых учреждениях, не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «медицинская страховая компания «Дальмедстрах» в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО10 и ФИО11 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещёнными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.98 ч. 2 и 3 Федерального закона от 21ноября2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления ответственности, предусмотреннойст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1085 ГК РФ,

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии сост.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-I «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, по иску Кононенко Е. С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Кононенко А. О., к ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о взыскании компенсации морального вреда, к котором дела, в котором участвовали те же лица, установлено, что несовершеннолетней Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, врачами ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», после вывиха предплечья была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате чего состояние иммобилизированной левой верхней конечности Кононенко А.О. не получило правильной оценки, возникли нарушения микроциркуляции и осложнения в результате отека и сдавления мягких тканей, что потребовало дополнительного лечения. В <Дата обезличена> года Кононенко А.О. в ГБУЗ «Зейская больница» было назначено и проведено противопоказанное физиолечение, которое способствовало усилению развития оссификатов и возникновению контрактуры сустава. При этом, в ходе лечения у Кононенко А.О. развился посттравматический артроз левого локтевого сустава, контрактура левого локтевого сустава, причиной которых явилось назначение врачом ЦРБ физиолечения области локтевого сустава, усугубившее возникновение гетеротопических оссификатов (костеобразование). Данные дефекты оказания медицинской помощи привели к необходимости дополнительного лечения по поводу осложнений сдавления мягких тканей левой верхней конечности и способствовали формированию контрактуры левого локтевого сустава.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетняя Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, после полученной травмы проходила медицинское обследование и получала лечение в АОДКБ, в ФГУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» (г.Санкт- Петербург), в ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздравсоцразвития России в г.Кисловодске Ставропольского края.

В АОДКБ Кононенко А.О. была направлена врачом ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова» ФИО12, о чем в материалы дела представлено направление от <Дата обезличена> В АОДКБ ФИО5 проходила длительное лечение, что подтверждено выписками из истории болезни, в которых указано о датах следующих явок на прием.

Так, согласно представленной выписке из истории болезни № <Номер обезличен>, несовершеннолетняя Кононенко А.О. находилась на лечении в АОДКБ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., по окончании лечения рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, явка на приём <Дата обезличена> г., контроль в ИДП <Дата обезличена> г.

Согласно представленной выписке из истории болезни № <Номер обезличен>, несовершеннолетняя Кононенко А.О. находилась на лечении в АОДКБ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., по окончании лечения рекомендовано: наблюдение травматолога по месту жительства, явка на приём <Дата обезличена> г.

Согласно заключению травматолога АОДКБ от <Дата обезличена> г., Кононенко А.О. рекомендован контроль через 6 месяцев в АОДКБ.

Согласно представленной выписке из истории болезни № <Номер обезличен>, несовершеннолетняя Кононенко А.О. находилась на лечении в АОДКБ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., по окончании лечения рекомендовано: наблюдение ортопеда по месту жительства, консервативное лечение 2 раза в год, лечебная гимнастика постоянно, освобождение от физкультуры до <Дата обезличена> г.

Согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., комиссией по отбору пациентов ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Минздрава России принято решение о наличии у несовершеннолетней Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, показаний для госпитализации для оказания ВМП (код вида ВМП: 16.00.007) с планируемой датой госпитализации <Дата обезличена> г.

В материалах дела представлен вызов ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России на поступление в стационар института <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Кононенко А. О., о том, что она может быть принята на стационарное лечение в институт в период с <Дата обезличена> при этом указан перечень документов, которые необходимо иметь при себе при поступлении в институт, в том числе, анализ крови на трансаминазу (АЛТ). Кроме того, в указанном вызове отражено, что при наличии медицинских показаний по окончанию лечения ребенок может быть направлен на санаторно-курортное лечение за счет средств Федерального бюджета.

На основании вышеуказанного решения комиссии и вызова НИДОИ им.Г.И.Турнера, министерством здравоохранения Амурской области, <Дата обезличена> был выдан талон на оказание ВМП № 10.0000.03533.143, согласно которому несовершеннолетняя Кононенко А.О.<Дата обезличена> рождения была направлена на оказание ВМП в ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» (г.Санкт- Петербург), где наблюдается и в настоящее время.

Так, согласно выписным справкам и/б <Номер обезличен> (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.) и/б <Номер обезличен> (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.) пациентке ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Кононенко А.О., <Дата обезличена> рождения, наряду с другими видами лечения и реабилитации, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

<Дата обезличена> ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е.Смирнова», на имя Кононенко А.О. <Дата обезличена> года рождения выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера».

Согласно вызову ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Минздрава России на поступление в стационар института <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя Кононенко А. О., о том, что она может быть принята на стационарное лечение в институт в период с <Дата обезличена> при этом указан перечень документов, которые необходимо иметь при себе при поступлении в институт.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> несовершеннолетняя Кононенко А.О. находилась на санаторно-курортном лечении в ФГБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» Минздравсоцразвития России в г.Кисловодске Ставропольского края по санаторно-курортной путевке <Номер обезличен> серии <данные изъяты>, выданной ФГУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера».

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что дополнительное лечение осложнений после травмы Кононенко А. обусловлено дефектами оказания медицинской помощи врачами Зейской ЦРБ, между противоправными действиями причинителя вреда и необходимостью лечения в перечисленных выше лечебных заведениях и санаторно - курортного лечения имеется причинная связь.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетняя Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, инвалидности не имеет, в связи с чем не имеет льгот по оплате за счет средств федерального бюджета проезда к месту лечения и обратно.

В силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья её несовершеннолетней дочери, в том числе расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, проезд к месту лечения и обратно ей и сопровождающему лицу, поскольку судом установлено, что несовершеннолетняя Кононенко А.О.<Дата обезличена> рождения, нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в подтверждение расходов на проезд к месту лечения несовершеннолетней Кононенко А.О., <Дата обезличена> года рождения, представлен расчет и подлинные проездные документы. Расчет проверен и принимается судом.

В том числе, суд принимает ко взысканию расходы истца, понесенные на оплату платного обследования – исследования уровня аланина-трансаминазы в крови и взятия крови из пальца всего в сумме <данные изъяты> руб. <Дата обезличена>, поскольку находит данные расходы вызванными необходимостью поступления на лечение в ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» (выписная справка и/б № <Номер обезличен>). В подтверждение данных расходов истицей представлены счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.

Ответчиком расчет не оспорен.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесённых им в связи с оплатой услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены двеквитанции об оплате услуг юриста серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. и № серии АС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела, объём юридической помощи, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Возражений относительно размера судебных расходов представителем ответчика не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в пользу Кононенко Е. С. <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты>. - возмещение вреда, причиненного здоровью, <данные изъяты>. - судебные расходы.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б.Ворсина

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Судья О.Б.Ворсина