Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-146/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             12 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Журавлева В.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.С. был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Журавлевым В.С. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление принято без изучения всех возможных доказательств по делу, показаний участников ДТП. Так, из объяснений Грицаева Т.Е. следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, при этом указал, что в левом и среднем ряду движение на перекрестке с <адрес> уже остановилось, но он решил, что успеет проехать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в таком случае Грицаев Т.Е. фактически признал, что выехал на перекресток, когда горел красный сигнал, таким образом, именно он стал виновником ДПТ и нарушителем ПДД.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица Грицаев Т.Е., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н № под управлением Журавлева В.С. и автомобиля МАЗДА г/н № под управлением Грицаева Т.Е.

       Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева В.С. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ г/н № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего стал участником ДТП с автомобилем МАЗДА г/н № под управлением Грицаева Т.Е.

    На основании чего постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт нарушения Журавлевым В.С. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Из письменных объяснений Грицаева Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут управляя автомолем МАЗДА г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду. В районе <адрес> при пересечении перекрестка в прямом направлении он увидел автомобиль с г/н № выезжающий со встречного направления налево на его полосу движения, пытаясь уйти от столкновения он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, и он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля с г/н №, так как водитель данного автомобиля не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил его автомобиль, который двигался в прямом направлении.

Из письменных объяснений Журавлева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут управляя автомобилем ГАЗ г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом. В районе <адрес> на регулируемом перекрестке выехал на зеленый сигнал светофора с включенным указателем поворота налево, пропустив встречный поток транспортных средств, после того как транспортные средства встречного потока в двух полосах произвели остановку на запрещающий сигнал светофора, а в крайней правой полосе встречного направления не было препятствий для движения, продолжил завершение маневра поворота налево и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, увидел стоящий справа автомобиль МАЗДА г/н № допустивший наезд на его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля МАЗДА, так как водитель данного автомобиля ехал на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль ГАЗ г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр поворота налево; автомобиль МАЗДА г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении. Автомобиль ГАЗ осуществлял маневр поворота налево, пересекая траекторию движения автомобиля МАЗДА, двигающегося со встречного направления, прямолинейно.

        Согласно сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средства автомобиль ГАЗ г/н № имеет повреждения: правой двери, правого переднего крыла с накладкой, правого порога, правого переднего колеса, газового баллона, газового оборудования, переднего правого брызговика; автомобиль МАЗДА г/н № имеет повреждения: переднего капота, капота, решетки радиатора, передних крыльев, фар, левых дверей, левого зеркала, передних подкрылков.

        Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль МАЗДА г/н № двигался по <адрес> в прямом направлении, а автомобиль ГАЗ г/н № осуществлял маневр поворота налево и не уступил дорогу автомобилю МАЗДА, что подтверждается письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Журавлева В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Грицаева Т.Е. въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Журавлева В.С. состава правонарушения, так как не освобождает его от обязанности при совершении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Журавлева В.С. в нарушении п.13.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия Журавлева В.С. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Журавлева В.С. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Журавлева В.С. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                           А.В. Осипов