Решение по делу № 2-1688/2017 ~ М-1704/2017 от 15.06.2017

Гр.дело 2-1688 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении реестровой ошибки, исключении сведений в ГКН, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ,истец ФИО2просит суд признать недействительными(исключить) сведения о координатных поворотных точках углов ЗУ с К№ согласно сведений ГЗК.

Установить следующие границы земельного участка с к№,принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит указать, что решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для ФГБУ»Федеральная Кадастровая палата Росреестра»по МО для исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о характерных точках земельного участка ЗУ с К№,постановки на кадастровый учет, внесении сведений о земельном участке с К№,категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения ЛПХ, общая площадь 3000 кв.м., адрес(местонахождение объекта):<адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель ФИО13(л.д.113) уточненный иск поддержал и пояснил, что Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м., расположенный в <адрес>, о чем имеется свидетельство о госрегистрации права. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между истцом и ФИО13На момент приобретения земельного участка границы земельного участка не были определены.Поэтому для определения границ приобретенного ею земельного участка истица обратилась к кадастровому инженеру. В ходе определения границ земельного участка истицы с К№ было выявлено несоответствие сведений, внесенных в ГЗК по смежным земельным участкам ответчика: земельный участок с К№.

Истица обращалась в суд о признании частично недействительными сведений о границах земельного участка с К№,в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. земельный участок истицы не был обнесен забором, в результате чего не имел четких границ на местности.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенским горсудом было рассмотрено гражданское дело №,по которому истица была привлечена в качестве 3-го лица. Данным решением было определено, что при постановке на учет земельного участка с К№ была допущена кадастровая ошибка.

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по МО отказал истице в постановке на кадастровый учет данного земельного участка в связи с наложением границ смежных земельных участков. Полагает, что не имея возможности установить границы земельного участка истец лишена возможности реализовать свои права на данный земельный участок.

Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО3. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что земельный участок с К№ входит в единое землепользование с К№ из земель, находящихся в аренде ФИО10Ранее заключенный договор аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был расторгнут по обоюдному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ.Всвязи с постановкой ФИО10 арендуемых земель на кадастровый учет, с ФИО3 был заключен новый договор аренды на данный земельный участок.

Решением Коломенского городского суда и апелляционным определением Московского областного суда по делу № истице ФИО2 уже было отказано в удовлетворении ее иска о признании частично недействительными сведений о границах земельного участка с К№.При рассмотрении указанного дела было установлено, что границы земельного участка с К№ установлены правильно. Фактическое местоположение участка истицы ФИО2 с К№ эксперт определил со слов истицы. Забора, межи, свидетельствующих об окультуривания земельного участка истицы не было. Экспертом была установлена кадастровая ошибка при установлении границы соседнего земельного участка ФИО4 ФИО5 с К№,границы которого не оспорены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу п.10 ст.22 ФЗ РФ №218-ФЗ»О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок. При отсутствии такого документа- исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

Вышеуказанными судебными постановлениями по делу 2- 1072 «Е»\14г с участием тех же лиц установлено, что документы или объекты, позволяющие определить фактическое расположение участка истицы отсутствуют. В данном иске ФИО2 заявляет аналогичные требования с небольшим изменением положения точек координат границ части земельного участка с К№,которые она просит признать недействительными, что дополнительно подтверждает неопределенность границ земельного участка истицы. Поэтому просит отказать истице в данном иске в полном объеме.

3-и лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Представитель 3-х лиц ФИО4 по доверенности ФИО6(л.д.113) иск поддержал и пояснил, что его доверителю принадлежит земельный участок, расположенный по краю поля <адрес>Согласно чертежу эксперта ФИО12(л.д.89-111),чертеж № земельный участок ФИО4 выделен земельным цветом. По кадастровому обозначению и по факту кадастровый участок ФИО4 находятся в разных местах. Согласно обращениям 3-х лиц в ФКП Росреестра для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано.Участок с К№ имеет кадастровую ошибку.

В данное время у ФИО4 имеется вступившее в законную силу решение суда. Однако ФИО4, ФИО7 не могут исполнить свое решение суда в связи с наличием не снятого земельного участка ответчика.

Согласно сообщению ФИО8 ФИО4 и ФИО7 дали ответ, что исполнить решение суда не представляется возможным из-за других особенностей земельного участка ответчика №.Он накладывается на бетонную дорогу. Указанный земельный участок накладывается еще на 26 других земельных участков. Поэтому полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о явной кадастровой ошибке земельного участка № ответчика. По поводу ранее состоявшихся решений суда № и № полагает, что преюдиция имеется. Однако она не такая, как ее трактует ответчик. Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда(л.д.24-26) ФИО2 в иске отказали, т.к. у нее не было забора и она не могла доказать расположение своего земельного участка. Однако суд при рассмотрении данного дела установил, что имеется кадастровая ошибка у ФИО4 и ФИО7. Истице отказали в иске в ДД.ММ.ГГГГ,т.к.пока границы ФИО4 не будут оспорены нельзя сказать, имеется ли кадастровая ошибка у истицы.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оспорили границы своего земельного участка. Решением суда по делу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется кадастровая ошибка у ФИО4 которая была этим решением устранена.Поскольку границы ФИО4 и ФИО2 являются смежными, то необходимо возвращаться к определению имеется ли реестровая ошибка у истицы.Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО7 иск поддержал. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к № на основании свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76). Не возражает против его удовлетворения. Указывает, что данный иск заявлен и в его интересах, просит иск ФИО2удовлетворить.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данного дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилось.О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Направило суду отзыв на иск(л.д.58),согласно которому просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данного дело в отсутствие указанного 3-го лица.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он выполнял экспертизу по данному делу. Выводы поддерживает. Границы земельного участка истицы по факту не соответствуют характеристикам площади, заявленной в правоустанавливающих документах. Согласно свидетельству о ГРП у истицы 3000 кв.м.При изучении материалов гражданского дела он установил, что эксперт ФИО12 проводил экспертизу при рассмотрении дела №.Он установил, что границы земельных участков ФИО4 не соответствуют ранее установленным границам в кадастре. Исполнение данного решения суда приостановлено ФИО8. Земельный участок ответчика № пересекает еще 27 или 28 земельных участков и его границы установить не представляется возможным.

Границы для ФИО2 он установил следующим образом. Поскольку границы земельных участков ФИО2 и ФИО4 являются смежными, он принял за основу выводы решения № и выводы эксперта ФИО12 по тому делу. Границы земельного участка ФИО4 соответствуют фактическому пользованию и решению суда. Выездом на место в ходе проведения данной экспертизы было установлено, что земель сельскохозяйственного назначения в спорной части никогда в жизни не существовало. Пунктирной линией на листе 7 экспертизы показаны линии электропередач, также имеется дорога на ст.8 его экспертного заключения, которую пересекает земельный участок ответчика №.От забора истицы до грунтовой дороги более 2-х метров Границы единого земельного участка ответчика № не установлены, установлены границы епго учетных частей, в частности №.Полагает № из ГКН, поскольку он налагается на земельные участки истицы, ФИО4 и еще примерно 26 земельных участков. Поэтому будет еще 26 аналогичных исков, если не решить данный вопрос при рассмотрении данного иска. Тогда будет возможно и исполнение вступившего в законную силу решения № по делу ФИО4

У истицы в сложившихся границах ее земельного участка меньшая площадь чем по правоустанавливающим документам..

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и материалы приобщенных дел № и № и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются сучетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ч.7ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка с К№.категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общая площадь 3000 кв.м., адрес: <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГг площадью 3000 кв.м.

3-и лица ФИО4, ФИО4 являются собственниками по 1\2 доле каждый земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Земельные участки ФИО2 и ФИО4 являются смежными.

3-е лицо ФИО7 является собственником смежного с ФИО4 земельного участка площадью 517 кв.м., расположенного по тому же адресу с к№;347 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков ФИО4, ФИО7 установлены в соответствии с законом и внесены в государственный кадастр.

Истица ФИО2 в ходе проведения кадастровых работ установила нарушение своих прав: было выявлено несоответствие границ ее земельного участка, внесенных в ГЗК по смежному участку ответчика №

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ истица, являясь собственником указанного земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей земельного участка.

В ходе исследования данного дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с К № с учетом ранее установленных решением суда границ земельных участков ФИО5, ФИО4, ФИО7 соответствует плану границ, разработанному экспертом и изображенному на л.д.10 экспертного заключения.

В установлении границ земельного участка ответчика К№ имеются признаки наличия реестровой ошибки, т.к. его фактическое местоположение не соответствует кадастровым сведениям. Данное утверждение эксперт подтверждает фактом наличия сложившегося землепользования, Генеральным планом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105),решением суда ДД.ММ.ГГГГ об установлении реестровой ошибки у ФИО4, являющемуся смежным земельным участком с истицей, а также Уведомлением ФИО8 о приостановлении государственной регистрации границ земельного участка ФИО4(л.д.77-78).Причиной приостановления являются многочисленные пересечения границ земельного участка ответчика и других.

Экспертом установлено наложение изготовленного экспертом Плана границ земельного участка ответчика № ФИО3 на земельный участок истицы ФИО2 с К№.Площадь наложения составляет 631 кв.м.

Восстановлением нарушенных прав эксперт усматривает следующее.С учетом того, что кадастровые границы земельного участка № определены неверно, а площадь его большая, не исключается возможность его наложения на другие земельные участки(л.д.77-78),в том числе вынос границ указанного участка ФИО3 на бетонную дороргу общего пользования, эксперт считает единственно возможным исключить из ЕГРП сведения о границах земельного участка ФИО3 К№.

При проведении экспертизы и измерений экспертом применялись геодезические приборы, наименование и марка которых отражены в экспертном заключении, для обработки использовалась программа. Суд соглашается с выводами эксперта ФИО9, поскольку оно подтверждается материалами данного дела и приобщенных дел. В силу ст.55-56 ГПК РФ сторонами заключение эксперта ФИО11 не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключении е эксперта как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28ФЗ РФ»О ГКН» к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относятся воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

На основании ч.4 ст.28 указанного ФЗ РФ, кадастровая(реестровая)ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О ГКН» суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении такой ошибки в сведениях.

Поскольку наличие в ГКН неверных сведений в отношении земельного участка ответчика нарушает права и истца, и 3-хлиц Хомюк, Бирюкова, суд приходит к выводу об устранении данной ошибки путем снятия земельного участка ответчика.

Ответчиком-ФИО3 не было представлено суду относимых, допустимых достоверных и достаточных доказательств в силу ст.55-56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта о наличии реестровой ошибки(пересечение бетонной дороги и границ не менее 26 земельных участков).

При таких обстоятельствах иск ФИО2подлежит удовлетворению. Поэтому суд признает недействительными(исключает) о координатных поворотных точках земельного участка ответчика с К№.

Суд определяет и устанавливает границы земельного участка истицы исходя из установленного положения границ земельного участка Хомюк, с которым земельный участок истицы является смежным.

Данное решение суда суд полагает возможным считать основанием для ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра»по МО для исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о характерных точках земельного участка ЗУ с К№,постановки на кадастровый учет, внесении сведений о земельном участке с К№,категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения ЛПХ, общая площадь 3000 кв.м., адрес(местонахождение объекта):<адрес> принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

Довод стороны ответчика о том, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ и выводов решения Коломенского городского суда по делу № необходимо истице в иске отказать суд полагает несостоятельным, основанном на неправильном толковании состоявшегося по указанному делу решения суда и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судом при вынесении решения Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившем в законную силу, установлено, что по факту пользования земельного участка истицы и земельного участка № имеется наложение. В землеустроительном деле на участок ответчика имеется ошибка, устранение которой возможно.

Суд не согласился с заключением эксперта при вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ,поскольку фактическое положение земельного участка ФИО2 было определено со слов ФИО2. Также на момент рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ спора по границам земельного участка ФИО4 не было. Ранее учтенные границы земельного участка ФИО4 оставались действующими.Этот же вывод содержится и в Определении Московского областного суда по данному делу(л.д.24-26)..

В данное время на момент рассмотрения данного дела по -существу изменены основания, отраженные при вынесении решения 2014г.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оспорили границы своего земельного участка. Решением суда по делу № установлено, что имеется кадастровая (реестровая)ошибка у ФИО4, которая была этим решением устранена.Поскольку границы ФИО4 и ФИО2 являются смежными, то по мнению суда необходимо согласиться с описанием границ земельного участка истицы, указанным в экспертизе ФИО9 по данному делу, поскольку они рассчитаны в привязке к установленным по решению суда ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО4(после исправления реестровой ошибки),являющимся смежным с земельным участком истицы.

Поэтому суд удовлетворяет данный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными(исключить) сведения о координатных поворотных точках углов ЗУ с К№ согласно сведений ГЗК.

Установить границы земельного участка с К№,принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности в следующих границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считать, что данное решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра»по МО для исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о характерных точках земельного участка ЗУ с К№,постановки на кадастровый учет, внесении сведений о земельном участке с К№,категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование :для ведения ЛПХ, общая площадь 3000 кв.м., адрес(местонахождение объекта):<адрес>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.