Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2014 от 17.12.2013

Дело № 1-113\2014 год                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                         11 февраля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

в составе председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

с участием помощника прокурора Волжской городской прокуратуры: Хабаровой А.М.

подсудимого: Ворошилова П.Р.,

защитника: адвоката П.Р., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

потерпевших: П.Р., П.Р., П.Р.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОШИЛОВА <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158, частью 2 статьей 159 УК РФ, пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ,

Установил:

    Преступления совершены Ворошиловым А.М. в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время Ворошилов А.М., находясь по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомым П.Р., имея умысел на хищение его №...» путем злоупотребления доверием, не имея намерения возвращать переданное ему имущество, под предлогом просмотра фильмов, получил от П.Р. ноутбук №... рублей. После чего Ворошилов А.М. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.Р. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

"."..г. в дневное время Ворошилов А.М., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а в квартире он находится один, тайно похитил телевизор марки <адрес>, мужскую кожаную куртку, №... и золотое кольцо, весом №... рублей. Обратив похищенное в свою собственность, П.Р. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.Р. значительный ущерб на общую №...

В конце <адрес> Ворошилов A.M., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества П.Р. путем злоупотребления её доверием, не имея намерения возвращать переданное имущество, попросил ноутбук на временное пользование. П.Р., доверяя П.Р. A.M, передала ему принадлежащий ей ноутбук марки №.... После чего, завладев вышеуказанным имуществом, П.Р. A.M. впоследствии своих обещаний о возврате ноутбука не выполнил, распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил П.Р. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

"."..г. в 12 часов Ворошилов A.M., имея умысел на тайное хищение денежных средств с кредитной карты ОАО «Газпромбанк», принадлежащей П.Р., под предлогом взять на временное пользование карту №... «Лента», пришел в квартиру П.Р., расположенную по адресу: <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что П.Р. оставив его без присмотра, вышла в спальню за картой скидок, тайно похитил с вешалки в прихожей связку ключей от вышеуказанной квартиры. Получив карту скидок, П.Р.M. поинтересовался, когда можно будет вернуть её, таким образом, выяснил время, когда в квартире никого не будет, после чего ушел. Далее П.Р. A.M., реализуя свой умысел, зная, что в квартире никого нет, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в указанную квартиру, прошел в спальную комнату, где из шифоньера, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кредитную №...», рядом с которой находился упаковочный конверт, из которого ему стал №... карты. После чего П.Р. A.M. в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес> «б», в 16 часов 00 минут, используя указанную кредитную карту, воспользовавшись банкоматом ОАО «Газпромбанк», тайно похитил денежные средства в №..., принадлежащие П.Р. После этого, П.Р. A.M., пытаясь сделать свои действия не очевидными, используя ранее похищенные ключи, вернулся в вышеуказанную квартиру, где положил кредитную карту и связку ключей на место. Затем П.Р. A.M. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив П.Р. значительный материальный ущерб на №...

Подсудимый П.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицал факт незаконного проникновения в квартиру Денисенковых и суду пояснил, что "."..г., находясь дома у знакомого П.Р., под предлогом посмотреть фильмы, попросил ноутбук, получив который в этот же день сдал в скупку примерно за №... рублей. После чего вернулся в квартиру, где положил на место банковскую карту, а также карту «Лента». В этот же день через терминал по приему денег он зачислил обратно на карту потерпевшей 10 000 рублей, остальными деньгами распорядился по своему усмотрению. Позже он передал Денисенковой Елене ключи от их квартиры. В содеянном раскаивается.

Вина Ворошилова А.М. в хищении имущества П.Р. путем злоупотребления его доверием, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего П.Р. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым согласно которым "."..г. П.Р. попросил у него ноутбук марки «MSI», чтобы посмотреть у себя в комнате фильмы. Так как он доверял П.Р., отдал ему ноутбук. Через 2-3 дня он потребовал, что бы П.Р. вернул ему ноутбук, который сказал, чтобы он подождал, так как отдал ноутбук какому-то знакомому для установки в него программу. Он поверил и стал ждать. В конце июля 2012 года П.Р. признался ему, что заложил ноутбук в скупку в №... рублей. На момент хищения стоимость ноутбука с учетом износа он №... что является для него значительным ущербом, так как он не работает (т. 1 л.д. 15);

заявлением П.Р., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Ворошилова А.М., завладевшего обманным путем, принадлежащим ему ноутбуком «MSI», который впоследствии не вернул, чем причинил ему значительный ущерб на "."..г. (т. 1 л.д. 4);

товарным чеком от "."..г., согласно которому ноутбук <адрес> рублей (т. 1 л.д. 27);

протоколом выемки, согласно которому в <адрес> «П.Р.» был изъят дубликат закупочного акта от "."..г. №... (т. 1 л.д. 33-34);

дубликатом закупочного акта от "."..г. № <адрес>, согласно которому П.Р. "."..г. сдал №... «скупка» ИП «П.Р.» за №... рублей (т. 1 л.д. 39);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому П.Р. указал на комнату 36 <адрес>, пояснив, что из данной комнаты "."..г. путём злоупотребления доверием П.Р. похитил ноутбук «MSI», который сдал в скупку (т. 2 л.д. 115-131).

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждают вину П.Р. в том, что он "."..г. путем злоупотребления доверием похитил у П.Р., принадлежащий ему ноутбук, "."..г., причинив последнему значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший П.Р. в ходе предварительного следствия утверждал о том, что ущерб для него является значительным, так как он не работает, то есть источника дохода не имеет. Доказательством того, что при завладении ноутбуком, умысел Ворошилова А.М. был направлен на его хищение, является факт продажи ноутбука в день его получения от потерпевшего, таким образом, возвращать ноутбук П.Р. не собирался.

Действия подсудимого Ворошилова А.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по статье 159 части 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Ворошилова А.М. признак совершения мошенничества путем обмана, как излишне вмененный, поскольку судом было установлено, что подсудимый и потерпевший друг друга знали, и как пояснил потерпевший, передавая ноутбук, он доверял Ворошилову А.М.

Вина Ворошилова А.М. в тайном хищении имущества П.Р., помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей П.Р. в судебном следствии, согласно которым "."..г. её знакомый Харламов попросился вместе с П.Р. переночевать в её квартире. Она согласилась. Утром "."..г. она ушла на работу, а П.Р. и Харламов остались в её квартире. Вечером в этот же день она обнаружила пропажу телевизора «LG», пульта от него, кожаной куртки и золотого кольца. Позже она узнала, что кражу этих вещей совершил П.Р.. Ущерб от кражи она оценивает на сумму 31 699 рублей, который для неё является значительным, так её ежемесячная заработная плата на тот момент №.... Похищенное имущество ей возвращено не было;

заявлением П.Р., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности П.Р., похитившего "."..г. из её квартиры телевизор «LG», золотое кольцо и кожаную куртку, чем причинил значительный ущерб на сумму 31 669 рублей (т. 1 л.д. 118);

справкой о доходах потерпевшей П.Р. за 2012 года, согласно которой её среднемесячный доход №... копеек (т. 1 л.д. 132);

копией товарного чека №... от "."..г. и кассового чека, согласно которым телевизор «LG» был приобретен в указанную №... (т. 1 л.д. 141);

протоколом выемки, согласно которому П.Р. добровольно был выдан дубликат договора купли-продажи №... и дубликат расходно-кассового ордера (т. 1 л.д. 33-34);

дубликатом договора купли-продажи №... от "."..г. и дубликатом расходного кассового ордера от "."..г., согласно которому П.Р. в магазину «скупку» «ИП П.Р.» продал телевизор «LG» №... с правом выкупа до "."..г. <адрес> (т. 1 л.д. 151-152);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому П.Р. указал на <адрес>, пояснив, что из данной квартиры похитил телевизор «LG», который сдал в скупку, кожаную куртку и золотое кольцо (т. 2 л.д. 115-131).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности П.Р. в том, что он "."..г. тайно похитил имущество потерпевшей П.Р., поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 31 699 рублей, так как ежемесячный доход потерпевшей на момент причинения ущерба был значительно меньше стоимости похищенного имущества, причинение значительного ущерба потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Действия подсудимого Ворошилова А.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Ворошилова А.М. в хищении имущества потерпевшей П.Р. путем злоупотребления её доверием, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей П.Р. в судебном следствии, согласно которым с начала февраля <адрес> рублей. Позже она узнала, что П.Р. сдал ноутбук в скупку. Ущерб от преступления для неё является значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата на тот период составляла №...

заявлением П.Р., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ворошилова А.М., завладевшего мошенническим путем принадлежащим ей ноутбуком «Паккард», №... рублей, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 28 000 рублей (т. 2 л.д. 8);

протоколом явки с повинной от "."..г., в которой Ворошилов А.М. сознался в том, что летом, злоупотребив доверием П.Р., похитил у неё ноутбук, под предлогом передачи его в пользование другу, который продал в скупку <адрес> за 8 000 рублей (т. 2 л.д. 11);

студенческим билетом № 12/583, согласно которому П.Р. является студенткой 1 курса высшего учебного заведения (т. 2 л.д. 25);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому П.Р. выдала следователю документы на похищенный ноутбук «Паккард»: заявление клиента на перечисление денежных средств с графиком платежей по кредиту и спецификацию товара (т. 2 л.д. 27-29);

заявлением клиента на перечисление денежных средств с графиком платежей по кредиту и спецификацией товара, из которых следует, что П.Р. приобрела "."..г. в кредит №... (т. 2 л.д. 30-31);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому П.Р. указал на <адрес>, пояснив, что в указанной квартире мошенническим способом завладел ноутбуком марки «Паккард», принадлежащим П.Р., который сдал в магазин - скупку (т. 2 л.д. 115-131).

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью подтверждают вину П.Р. в том, что он в конце марта 2013 года, путем злоупотребления доверием, похитил у П.Р. принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 18 390 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход потерпевшей на момент причинения ущерба был меньше стоимости похищенного имущества, причинение значительного ущерба потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Действия подсудимого Ворошилова А.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по статье 159 части 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Ворошилова А.М. признак совершения мошенничества путем обмана, как излишне вмененный, поскольку судом было установлено, что подсудимый и потерпевшая друг друга знали, таким образом, Ворошилов А.М. злоупотребил её доверием.

Вина Ворошилова А.М. в тайном хищении денежных средств П.Р., связанном с незаконным проникновением в жилище, помимо частичного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей П.Р. в судебном следствии, согласно которым её дочь П.Р. с начала февраля 2013 года по конец марта 2013 года проживала в их квартире вместе с подсудимым. Собственных ключей от квартиры у П.Р. не было, иногда он пользовался ключами дочери. Когда её дочь вместе с П.Р. стали проживать по другому адресу, П.Р. приходил в квартиру только с их разрешения, и когда кто-то и них находился дома, поэтому необходимости давать ему ключи от квартиры не было. "."..г. П.Р. пришел к ним домой и попросил у неё дисконтную карту «Лента». Позже, когда она стала выходить из квартиры, то обнаружила отсутствие связки ключей, в связи с чем, взяла связку ключей сына и ушла на работу. В пути следования ей несколько раз звонил П.Р., спрашивал, когда ему принести карту. Через некоторое время на мобильный телефон ей пришло смс-сообщение о том, что с карты, которая в этот момент находилась у неё дома, сняты деньги в размере 17 000 рублей. Поэтому она вернулась домой и обнаружила, что ранее пропавшие ключи от квартиры находятся на месте, а также на месте находилась банковская карта, с которой были сняты деньги, и карта магазина «Лента». Поэтому она сразу решила, что деньги похитил П.Р.. Впоследствии П.Р. положил на её <адрес>

показаниями свидетеля П.Р. в судебном следствии, согласно которым его дочь П.Р. в январе 2013 года познакомилась с Ворошиловым А.М. и с начала февраля 2013 года по конец марта 2013 года проживала вместе с ним у них в квартире, далее они стали проживать в арендованной ими квартире. От дочери ему стало известно, что П.Р. забрал у неё ноутбук и не верн<адрес> же в июле №... его супруга П.Р. рассказала, что с ее банковской карты пропали деньги, а также то, что в этот день к ним домой приходил П.Р., просил карту «Лента». Ключей от их квартиры у П.Р. не было, поскольку он приходил в квартиру только когда кто-то из них был дома и по предварительной договоренности;

заявлением П.Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. в момент отсутствия членов её семьи, проникло в квартиру по адресу: <адрес>80, откуда похитило кредитную карту ООО «Газпромбанк», лежавшей с пин-кодом, с которой впоследствии сняло денежные средства в сумме 17 000 рублей (том 2 л.д. 40);

справкой о доходах, согласно которой средний ежемесячный доход П.Р. составляет 20 000 рублей, а также свидетельством о рождении П.Р., согласно которому потерпевшая имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2, л.д. 62-63);

протоколом явки с повинной от "."..г., в котором П.Р. A.M. признался в том, что летом 2013 года, воспользовавшись ключом, зашел в квартиру П.Р., откуда похитил кредитную карту, с которой похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего вернулся в квартиру и положил кредитную карту на место (том 2 л.д. 47);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей П.Р. изъята выписка по счёту банковской карты №... и пластиковая карта бака ОАО «Газпромбанк» №... (том 2 л.д. 65);

выпиской по счёту банковской карты №... 9209, согласно которой "."..г. со счета потерпевшей были сняты денежные средства в <адрес> были зачислены на счет (том 2 л.д. 68-78);

протоколом очной ставки между обвиняемым П.Р. A.M. и потерпевшим П.Р. от "."..г., согласно которой потерпевшая подтвердила свои показания, указав, что ключи от квартиры и разрешения входить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>80 не давала, а также указала, что П.Р. не разрешался свободный доступ в квартиру родителей (т. 2 л.д. 142-146);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которому П.Р. в присутствии защитника указал на <адрес> и пояснил, что "."..г., получив разрешение П.Р., при помощи имеющихся ключей вошёл в квартиру, откуда похитил кредитную карту банка ОАО «Газпромбанк», с которой через банкомат снял денежные средства в сумме 17 000 рублей (т. 2 л.д. 115-131).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности П.Р. в том, что он "."..г., без ведома потерпевшей взял ключи от её жилища, при помощи которых незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил банковскую карту, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащее потерпевшей П.Р. имущество, с банковской карты снял денежные средства в №..., причинив значительный ущерб, так как ежемесячный доход потерпевшей на момент причинения ущерба был равен стоимости похищенного имущества, причинение значительного ущерба потерпевшая подтвердила в судебном заседании, пояснив, что на их с супругом иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд считает доказанным, что действия П.Р. для реализации умысла на хищение денежных средств были связаны с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, поскольку судом установлено, что подсудимый свободного доступа в квартиру потерпевшей П.Р. не имел.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшие Денисенковы и свидетель П.Р., подсудимый иногда пользовался ключами от их квартиры, но доступ в квартиру имел только с их согласия и личного присутствия.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку судом не установлено, что у них имеются основания оговорить его.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый на "."..г. в квартире потерпевших не жил, как и не проживал вместе с потерпевшей П.Р.

Поэтому суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он незаконно в квартиру потерпевших не проникал, поскольку они противоречат доказательствам стороны обвинения.

Действия подсудимого Ворошилова А.М. по данному эпизоду суд квалифицирует по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания виновному, в соответствие со ст. ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Ворошилов А.М., в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления средней тяжести, умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Денисенковой Н.Н., написание явки с повинной, отсутствие судимости, состояние его здоровья: наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания Ворошилову А.М. учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого Ворошилова А.М., обстоятельства совершенных преступлений, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Ворошилову А.М. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

Отбывать наказание Ворошилов А.М., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворошилова П.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьей 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшим П.Р., пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П.Р., частью 2 статьей 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П.Р., пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей П.Р., и назначить наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ворошилову П.Р. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

Меру пресечения осужденному Ворошилову П.Р. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек и гарантийный талон на ноутбук, переданные потерпевшему П.Р. – оставить у него по принадлежности; их копии – хранить при деле;

дубликат закупочного акта от "."..г., дубликат договора купли-продажи № 252861, дубликат расходно-кассового ордера, график погашения по кредиту, спецификацию товара, выписку по счету банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

кассовый чек, товарный чек и товарную накладную на телевизор, переданные потерпевшей П.Р. – оставить у неё по принадлежности; их копии – хранить при деле;

пластиковую карту банка ОАО «Газпромбанк», переданную потерпевшей П.Р. – оставить у неё по принадлежности; её копию – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                    М.В. Фаюстова

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                                    М.В. Фаюстова