Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5334/2016 ~ М-4785/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-5334/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зиновьева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 29.09.2014 в 18:15 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21065», г/н ***, принадлежащего ей на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал рассматриваемое событие страховым случаем, произвел выплату в размере <***> Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «ВАЗ 21065», г/н ***, разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет <***>, стоимость произведенной оценки – <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса – <***>, копировальные расходы – <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец Зиновьева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Абзалова Е.А. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, представила расчет неустойки за период с *** по ***, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <***>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Зиновьев В.А., Сапко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2014 в 18:15 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21065», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Зиновьева В.А., и автомобиля «Дэу Матиз», г/н ***, под управлением собственника Сапко Е.С.

ДТП произошло по вине водителя Сапко Е.С., который в нарушение требований 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В силу с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), как и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дэу Матиз», г/н *** (страховой полис ***), в связи с чем истец наделен правом на возмещения ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

Согласно заключению ИП П. *** от *** в результате рассматриваемого ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «ВАЗ 21065», г/н ***, разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет <***>

Выводы заключения ИП П. являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение АО Т. *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено Б., однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***>

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 29.09.2014 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***> (<***>)

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>

Согласно квитанции от *** истом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ответчиком ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению в соответствии с в соответствии с ч. 2 ст. 13ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно материалам дела ответчиком произведена выплата в сумме <***> ***, то есть в пределах предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока. Кроме того, ответчиком была произведена выплата в сумме <***> - ***, и в размере <***> - ***.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> в сумме <***> (<***>), с *** по *** исходя из суммы <***> 532 коп. в размере <***> (<***>), и, соответственно, с *** по *** исходя из суммы <***> в сумме <***> <***> (<***>), итого: <***>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до <***>

Также с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в сумме <***>, размер штрафа составляет <***>

Однако, принимая во внимание доводы ответчика, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить его размер до <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ООО Т. за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере <***>, а также копировальные расходы – <***>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности. При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 817 ░░░.85 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2040 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 214 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░