Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2012 (2-1920/2011;) ~ М-1906/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 30 марта 2012 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Рощиной Г.Н.,

с участием прокурора – Олифиренко С.Н.,

при секретаре – Лукьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворламова В.Н. к СОГУ «ВВП» (в настоящее время Смоленскому областному государственному автономному учреждению «ВВП») об изменении формулировки причины увольнения, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворламов В.Н. в обоснование своих исковых требований указал, что ** ** ** года был принят на работу в должности ... в СОГУ «ВВП», тогда же, ** ** ** г., был составлен трудовой договор и подписан сторонами.

** ** ** г. получил уведомление о расторжении срочного трудового договора, согласно которого трудовой договор от ** ** ** г. № ХХХ расторгается ** ** ** г. в связи с истечением срока его действия.

С увольнением не согласен, поскольку при приеме на работу нигде в документах не фигурировало, что принимается на работу временного характера.

В СОГУ «ВВП» был направлен центром занятости, направление выдавалось для трудоустройства на постоянную работу.

При подписании договора его срок указан не был, причины по которым он мог был принят на временную работу также в договоре указаны не были. Только после увольнения получил на руки экземпляр трудового договора, в котором было указано, что принимается на работу на определенный срок.

Считает, что ответчик неправомерно заключил с ним срочный трудовой договор, на это не было никакой необходимости.

Считает свое увольнение незаконным, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в ХХХ рублей.

Просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить в должности заместителя директора по общим вопросам СОГУ «ВВП»; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул и ХХХ рублей за причиненный моральный вред.

В суде истец Ворламов В.Н. свои исковые требования изменил. Поскольку с ** ** ** года устроился на постоянную работу ... в Управление сельского хозяйства Администрации МО «... район» Смоленской области, просил признать его увольнение с должности ... СОГУ "ВВП" незаконным, изменить дату увольнения с ** ** ** г. на 09.01.2012 г. и формулировку увольнения с истечения срока действия срочного трудового договора на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию)).

Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка в сумме ХХХ рублей ХХХ копейку и ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

В суде представители ответчика СОГАУ «ВВП» (ранее СОГУ «ВВП» Соболев С.Н. и Дмитриева М.А. исковые требования не признали, - считают увольнение Ворламова В.Н. законным. Оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица – Департамента Смоленской области по социальному развитию в суд не явился. О дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Ворламова В.Н. отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:… с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что Ворламов В.Н. был принят на работу на должность ... в СОГУ «ВВП» (в настоящее время – СОГАУ «ВВП») с ** ** ** года и с ним был заключен срочный трудовой договор № ХХХ от ** ** ** г. на определенный срок, с ** ** ** г. по ** ** ** г., по соглашению сторон.

** ** ** года с Ворламовым В.Н. было заключено Дополнительное соглашение № ХХХ о продлении срока действия трудового договора № ХХХ от ** ** ** г. с ** ** ** г. по ** ** ** г.

Одновременно с Дополнительным соглашением № ХХХ от ** ** ** г. был издан приказ № ХХХ от ** ** ** г. о продлении срока действия трудового договора с Ворламовым В.Н. с ** ** ** г. по ** ** ** г. ** ** ** года с Ворламовым В.Н. было заключено Дополнительное соглашение № ХХХ о продлении срока действия трудового договора № ХХХ от ** ** ** г. с ** ** ** г. по ** ** ** г.

Также был издан приказ № ХХХ от ** ** ** г. о продлении срока действия трудового договора с Ворламовым В.Н. с ** ** ** г. по ** ** ** г.

** ** ** года истцу было направлено уведомление № ХХХ от ** ** ** г. о расторжении трудового договора в связи с истечением его срока, согласно ст. 79 ТК РФ.

** ** ** года был издан приказ об увольнении Ворламова В.Н. (№ ХХХ от ** ** ** г.) в связи с истечением срока трудового договора, согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Данное увольнение Ворламова В.Н. суд находит законным.

Как пояснил в суде представитель ответчика Соболев С.Н. Ворламов В.Н. был при приеме на работу предупрежден, что договор с ним заключается срочный. Правом на заключение такого договора он воспользовался в связи с тем, что в трудовой книжке Ворламова В.Н. было много записей о местах его работы. Никакого направления из СОГКУ «Центр занятости населения ... района» Ворламовым В.Н. при устройстве на работу представлено не было.

Довод истца Ворламова В.Н. о том, что ему не было известно о заключении с ним срочного трудового договора является необоснованным.

Данный довод опровергается следующими доказательствами:

В заявлении Ворламова В.Н. о приеме на работу с ** ** ** г. имеется резолюция руководителя «принять с ** ** ** г. по ** ** ** г.» .

Из пояснения представителя ответчика Соболева С.Н. следует, что Ворламов В.Н. написал заявление, а он, Соболев, наложил на него резолюцию и он сам отнес его в отдел кадров.

Указанное обстоятельство истцом в суде не опровергнуто.

Срочный трудовой договор № ХХХ от ** ** ** г. на срок с ** ** ** г. по ** ** ** г. был подписан Ворламовым В.Н. и получен им на руки ** ** ** г., о чем свидетельствует отметка об этом в журнале регистрации трудовых договоров.

Также истцом были подписаны Дополнительные соглашения № ХХХ от ** ** ** г. и № ХХХ от ** ** ** г. о продлении срока действия трудового договора.

Из показаний свидетеля Т.Т. следует, что она, работая специалистом по кадрам и выполняя обязанности секретаря в СОГУ «ВВП», видела как принимали на работу Ворламова В.Н., давали ему на подпись трудовой договор.

Суд находит, что имело место нарушение ответчиком порядка оформления приема истца на работу, а именно ч.1 ст. 67 ТК РФ в части несвоевременного подписания трудового договора работодателем и ч. 2 ст. 68 ТК РФ, в соответствии с которой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляются работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно судебно – почерковедческой экспертизы подпись от имени Ворламова В.Н. в приказе о приеме на работу № ХХХ от ** ** ** г. выполнена не Ворламовым В.Н., а другим лицом.

Вместе с тем данные обстоятельства не дают суду основания считать, что истец не знал о том, что с ним заключался срочный трудовой договор.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как установлено в суде, срочный трудовой договор с Ворламовым В.Н. был заключен на основе добровольного согласия сторон, в связи с чем признается судом правомерным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ворламова В.Н. являются необоснованными, а его увольнение законным. У суда нет оснований для изменения даты увольнения Ворламова В.Н. с ** ** ** г. на ** ** ** г. и формулировки увольнения с истечения срока действия срочного трудового договора на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника по (собственному желанию)); взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. и ХХХ руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем в иске Ворламова В.Н. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░») ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.04.2012