Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2016 ~ М-646/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Черниковой О. Ю.,

с участием ответчика Мирошниченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошниченко С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к Мирошниченко С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Мирошниченко С.И. заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> руб.

Кредит выдавался на срок 78 мес. под 21.85 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора № также должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб. том числе:

•    неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

•    неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;

•     просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

•     просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора № Ответчик нарушал условия кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор № может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора № другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора № одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того. Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №.

Просят суд:

1.     Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Взыскать с Мирошниченко С.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., из которых:

•     неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

•     неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;

•     просроченные проценты - <данные изъяты> руб.;

•     просроченный основной долг-<данные изъяты> руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мирошниченко С.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подав в суд заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Согласно ч. 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены последствия признания иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мирошниченко С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░:

-     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░;

-     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░