Дело № 2-2725/16 26.09.2016 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Соликамский городской суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
рассмотрев в г.Соликамске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаниной Н. А. к Открытому акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче средств пенсионных накоплений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в Открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» с заявлением о выдаче средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета брата ФИО1, умершего <дата>.
В судебном заседании истица не возражает против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми по месту нахождения филиала ответчика в г.Перми.
Ответчик представил отзыв на иск, против иска не возражает.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче в другой суд по подсудности по месту нахождения филиала ответчика.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В судебном заседании установлено, что Соликамскому городскому суду Пермского края спор неподсуден, в г.Соликамске и Соликамском районе филиал либо представительство ответчика не расположены, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в другой суд.
С учетом мнения истицы, места расположения филиала Открытого акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «РГС» по адресу <...>, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения данного филиала.
Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░