Решение по делу № 2-64/2016 ~ М-38/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Захарову С.Д., Захаровой О.В., Потаповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что 23 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком Захаровым С. Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных сроком на 60 месяцев в сумме 500000 рублей под 14% годовых, при этом ответчики Захарова О. В. и Потапова Л. А. на основании договоров поручительства от 23 декабря 2013 г., выступали поручителями по вышеуказанному кредитному договору. Истец произвел выдачу кредита по заявлению ответчика единовременно безналичным путем. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца производить платежи в погашение кредита согласно графика, проценты начислялись от остатка ссудной задолженности и их уплата должна была производиться одновременно с погашением платежа по основному долгу. Несмотря на это, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по договору в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 517440 рублей 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8374 рублей 41 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 548994 рубля 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8374 рублей 41 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Захаровым С. Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит сроком на 60 месяцев в сумме 500000 рублей под 14% годовых (л. д. ...).

В соответствии с п. 3.1. данного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 4.2.1. договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов (л. д. ...).

     В силу п. 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита (основного долга) и/или процентов.

В то же время в судебном заседании установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками не выполняются.

Из материалов дела следует, что требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлены истцом ответчикам 26 июня 2014 г., однако доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возвращении кредита обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 548994 рубля 16 коп., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 411333 рубля 41 коп., просроченные проценты за период с 14.08.2014 г. по 10.02.2016 г. в размере 94292 рубля 08 коп., неуплаченные проценты за период с 11.02.2016 г. по 03.03.2016 г. в размере 3461 рубль 50 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 14.08.2014 г. по 03.03.2016 г. в размере 23760 рублей 31 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 14.08.2014 г. по 03.03.2016 г. в размере 16146 рублей 86 коп.

Суд находит представленный расчет задолженности верным и соответствующим действительности, поскольку он подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2013 г. между истцом и ответчиками Захаровой О. В. и Потаповой Л. А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение Захаровым С. Д. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при этом п. 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков Захарова С. Д. и Захаровой О. В. о снижении неустойки, находя ее размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8374 рублей 31 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Захарова С.Д., Захаровой О.В., Потаповой Л.А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 548994 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 16 коп., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере 411333 (четыреста одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля 41 коп., просроченные проценты за период с 14.08.2014 г. по 10.02.2016 г. в размере 94292 (девяносто четыре тысячи двести девяносто два) рубля 08 коп., неуплаченные проценты за период с 11.02.2016 г. по 03.03.2016 г. в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 50 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность за период с 14.08.2014 г. по 03.03.2016 г. в размере 23760 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 31 коп., неустойка за просроченные проценты за период с 14.08.2014 г. по 03.03.2016 г. в размере 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 86 коп. солидарно.

Взыскать Захарова С.Д., Захаровой О.В. и Потаповой Л.А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 41 коп. солидарно.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2016 г.

Судья             П. Н. Трищ