Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1881/2015 от 15.01.2015

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-1881/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гусарова Валерия Николаевича на решение Королевского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Дачного потребительского кооператива «Солнечный берег» к Гусарову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности за пользование общим имуществом,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гусарова В.Н.,

у с т а н о в и л а:

ДПК «Солнечный берег» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за пользование общим имуществом.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником земельного участка в дачном потребительском кооперативе, однако не производит оплату за пользование инфраструктурой поселка. Ссылаясь на то, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДПК, осуществляется на условиях, одинаковых для членов ДПК, истец просил взыскать задолженность, начиная с июня 2011 года, в размере 144000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18348 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4446 руб. 96 коп.

Ответчик - Гусаров В.Н. исковые требования не признал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 136856 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4197 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Гусаров В.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Гусаров В.Н. является собственником земельного участка, площадью 2052 кв.м., и жилого строения на участке 63 в ДПК «Солнечный берег».

На общем собрании членов ДПК от 01.08.2007г. Гусаров В.Н. был принят в члены кооператива.

В июне 2010 года Гусаров В.Н. обратился в ДПК «Солнечный берег» с заявлением о выходе из товарищества; на заседании правления от 12 июня 2010 года заявление удовлетворено с условием заключения договора на пользование инфраструктурой поселка.

Между сторонами не подписан договор на пользование инфраструктурой поселка.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При разрешении настоящего спора судом установлен факт несения ДПК расходов на содержание общего имущества. При этом суд исходил из размера членских взносов в 4000 руб. ежемесячно, утвержденных общим собранием ДПК 06.03.2010г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку п. 3.7 Устава ДПК предусмотрена структура членских взносов, которые состоят из расходов по содержанию общего имущества Кооператива и затрат на ведение предпринимательской деятельности, на расходы, предусмотренные сметой, утвержденной Общим собранием.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств затрат на ведение предпринимательской деятельности, а услуги по содержанию территории ДПК, охране ДПК, техническому обслуживанию газовых сетей, пожарному надзору, коммунальные услуги, управленческие расходы, отраженные в представленной судебной коллегии смете, являются расходами на обслуживание общего имущества ДПК, расчет задолженности исходя из суммы в 4000 руб. ежемесячно, не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что понесенные ДПК расходы на обслуживание общего имущества ниже рассчитанной истцом задолженности, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДПК и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДПК, являются обязательными платежами.

Таким образом, отсутствие договора с ДПК не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДПК.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд также сделал обоснованный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановленное решение законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка ответчика на решение Александровского суда Владимирской области от 5 сентября 2013 года судебной коллегией отклоняется, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, освобождающих Гусарова В.Н. от уплаты расходов на содержание общего имущества ДПК.

Довод о неправильном применении положений статьи 1107 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о вынесении неправильного по существу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи