Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1151/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Байдаков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование». Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования №01050200-00012/1042830197, по которому застрахован багаж истца на срок с 04.06.2015г. по 30.06.2018г.. В период действия договора наступил страховой случай: потеря багажа. 26.09.2016 зарегистрированный и сданный во Франкфурте на Майне багаж не прибыл в аэропорт г.Самары. Вместе с чемоданом были утеряны и находившиеся в нем вещи на сумму 216900 руб. или 3010 Евро. 17.10.2016 истец направил все оригиналы документов с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику, поскольку перевозчик <данные изъяты>» прекратил все поиски багажа. 27.10.2016г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, поскольку по информации Почты России все документы были получены ответчиком, однако ответа не получил. 03.11.2016 истец обратился в страховую компанию по электронной почте. До настоящего времени ответ не получен, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец Байдаков Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование возражений, указанных в заявлении об отмене заочного решения суда. Им были направлены ответчику оригиналы проездных документов, багажная квитанция, заявления, оригинал отчета о потере багажа, копия страхового полиса, копии паспортов. Никаких заявлений от ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов он не получал, доказательства направления ему таких запросов ответчиком не предоставлены. О необходимости предоставления документов, указанных в копии электронного сообщения, предоставленного ответчиком суду, ни в одном документе не указано. Возражал против применения Условий страхования, направленных ответчиком в суд. На указанных условиях не указано, когда они были приняты. Он пытался найти данные условия в сети Интернет, но нашел только сообщение о том, что ВТБ 24 меняет условия программы «Защита путешественников». В данном сообщении указано, что оформленные до 23.08.2016г. полисы будут действительны до следующей пролонгации пакета услуг Привилегия. В соответствии с условиями договора, максимальная сумма страховая сумма по риску страхование багажа составляет 5000 условных единиц, ответчик не вправе в одностороннем порядке менять условия договора. Кроме того, размер его требований не превысил размер страховой суммы, указанный в Условиях, предоставленных ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещался.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования №01050200-00012/1042830197, срок действия договора 04.06.2015г. по 30.06.2018г., страховые покрытия: медицинские расходы, медицинская транспортировка, страхование багажа, страхование от несчастного случая, страхование гражданской ответственности, страхование на случай отмены поездки, организация информационных и юридических услуг.

    Согласно условиям договора страхования страховая сумма по риску страхование багажа составляет 5000 USD.

    Материалами дела подтверждается, что в период действия договора наступил страховой случай: потеря багажа.

    Согласно ответу на запрос ПАО «Аэрофлот», пассажир Байдаков Ю.В. следовал рейсами №.09.2016 по маршруту Франкфурт – Москва – Самара. В аэропорту г. Франкфурт пассажиром было сдано к перевозке два места багажа (по бирке SU085928 вес 13 кг, по бирке SU085995 вес 13 кг). По прилету в г. Самара пассажир заявил о неприбытии одного места багажа по бирке №. До настоящего времени багаж пассажира не найден.

    Истец оценивает находившиеся в багаже вещи на сумму 216900 руб. или 3010 Евро, доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлены.

    Письменными доказательствами подтверждается, что 17.10.2016 истец направил все оригиналы документов с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на обращение истца не ответил.

    27.10.2016г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответа не получил.

    03.11.2016 истец обратился в страховую компанию по электронной почте. До настоящего времени ответ не получен.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

    Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

    Страховой случай произошел в период действия договора.

Согласно п. 3.6 Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, при лимите ответственности, указанном в Полисе Страховщика по медицинским расходам 100000USD/150000 USD – лимит ответственности Страховшика на один год по данному риску – 5000 USD, но не более 2500 USD за одно место багажа (сумку/чемодан) и не более 200 USD за предмет/комплект/пару.

Исходя из буквального толкования указанного пункта условий, требования истца не выходят за пределы установленного данным пунктом лимита ответственности Страховщика. Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что предоставленная суду редакция Условий не может быть принята во внимание судом, поскольку отсутствуют реквизиты данного документа, дата принятия, период действия данного документа.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание условия страхования, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 216900 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 216900+20000х50% = 118450 руб..

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5669,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118450 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5669,00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░-                  ░.░. ░░░░░░░░