Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24320/2017 от 03.08.2017

Cудья: Есин Е.В. Дело № 33-24320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Сукова В. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Сукова В. А. к Сукову С. В. и Беляевой Н. А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Беляевой Н.А.,

установила:

Суков В.А. обратился в суд с иском к Сукову С.В. и Беляевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № 556897 от 14.11.2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам Сукову В.А., Сукову С.В. и Беляевой Н.А. на условиях солидарной ответственности кредит под 10% годовых по программе «Приобретение готового жилья с использованием кредитных средств Банка» в сумме 1 500 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Исходя из условий кредитного договора, сумма кредита подлежала зачислению на банковский счёт созаёмщика Сукова С.В. По соглашению между созаёмщиками и в соответствии с условиями кредитного договора квартира должна была приобретаться в общую долевую собственность созаёмщиков. Однако по договору купли-продажи жилого помещения от 02.12.2011 года квартира была приобретена и оформлена в совместную собственность ответчиков Сукова С.В. и Беляевой Н.А. Кредитные денежные средства, предоставленные Банком для приобретения квартиры, были перечислены Суковым С.В. на расчётный счёт продавца ООО «СБК». По мнению истца, ответчики, оформив спорную квартиру в свою совместную собственность, использовали без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований часть принадлежащих ему кредитных денежных средств, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Размер подлежащих возврату денежных средств составляет 1/3 часть от предоставленного кредита, то есть 500 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Суков С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив о том, что он готов выплачивать истцу, который является ему отцом, денежные средства, однако в настоящее время денег у него нет. С истцом у него хорошие отношения. После прекращения брачных отношений с Беляевой Н.А. между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Ответчик Беляева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре. Обязательства по возврату кредитных денежных средств несли и продолжают нести она и её бывший супруг Суков С.В. В период их брака в оплате кредита им помогали как родители Сукова С.В., так и её родители. Истец Суков В.А. был включен в кредитный договор наряду с ними в качестве созаёмщика по настоянию Сбербанка. При этом изначально существовала договорённость между ними (Беляевой Н.А. и Суковым С.В.) и их родителями о том, что приобретённая за счёт кредитных денежных средств квартира будет оформлена в общую совместную собственность супругов. Представила также письменный отзыв на иск.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сукова С.П. показала, что с истцом Суковым В.А., являющимся её супругом, она совместно проживает, и они ведут общее хозяйство. Их сын – Суков С.В. проживает отдельно от них. С Суковым С.В. у них с супругом хорошие отношения. С Беляевой Н.А. у них сложились неприязненные, конфликтные отношения. Кредит оплачивали все трое: Суков С.В., Суков В.А. и Беляева Н.А. При этом за супруга Сукова В.А. оплачивала она лично либо передавала денежные средства сыну Сукову С.В.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Сукову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что Суков С.В. и Беляева Н.А. с 25.06.2011 года состояли в зарегистрированном браке.

Истец Суков В.А. является отцом ответчика Сукова С.В. 14.11.2011 года, в период брака ответчиков, между супругами Суковым С.В. и Беляевой Н.А., а также Суковым В.А., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор № 556897, в соответствии с которым кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам – супругам Сукову С.В. и Беляевой Н.А., а также Сукову В.А. кредит по программе «Приобретение готового жилья с использованием кредитных средств Банка» в сумме 1 500 000 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а Суков С.В., Беляева Н.А. и Суков В.А. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Исходя из условий кредитного договора, Суков С.В. является титульным созаёмщиком.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Сукову С.В., Беляевой Н.А. и Сукову В.А. кредит в сумме 1 500 000 рублей путём перечисления указанной суммы на счёт титульного созаёмщика Сукова С.В., открытый в ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства, полученные супругами Суковым С.В. и Беляевой Н.А. по указанному кредитному договору, были направлены на приобретение ими по договору купли-продажи № КП-ЖС-58/2011 от 02.12.2011 года в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Суков В.А. в сделке купли-продажи квартиры в качестве покупателя не участвовал.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Суковым С.В. и Беляевой Н.А. в установленном законом порядке 28.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 года, а также копией регистрационного дела.

01.12.2015 года брак между Суковым С.В. и Беляевой Н.А. прекращён на основании решения мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 29.10.2015 года.

Суков С.В. и Беляева Н.А. проживают отдельно друг от друга и не ведут общего хозяйства.

При этом Суков С.В. и Беляева Н.А., приобретшие за счёт кредитных денежных средств в общую совместную собственность квартиру, исполняли в период брака и продолжают исполнять после прекращения брачных отношений, уже каждый самостоятельно, свои обязательства по кредитному договору № 556897 от 14.11.2011 года в части внесения ежемесячных аннуитентных платежей для погашения кредита. Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» по запросу суда отчёту о движении денежных средств по счёту № 42307810140422240119 на имя Сукова С.В. за период с 30.12.2011 года по 19.05.2017 года, на который производилось зачисление кредитных денежных средств, задолженность по кредитному договору № 556897 от 14.11.2011 года по состоянию на 19.05.2017 года составляла 540 788 рублей 09 копеек, которая складывается из ссудной задолженности в размере 537 987 рублей 58 копеек и процентов за кредит в размере 2 800 рублей 51 копейки.

Выступая созаёмщиком по кредитному договору наряду с Суковым С.В. и Беляевой Н.А., Суков В.А. действительно принял на себя солидарное с ответчиками обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков посредством неосновательного приобретения принадлежащих ему денежных средств, а также доказательств единоличного исполнения как созаёмщиком солидарного обязательства по кредитному договору.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения, суд верно руководствовался положениями ст. 9, 12, 325, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи