Решение по делу № 2-1460/2014 ~ М-1401/2014 от 20.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                   Дело № 2-1460/2014

02 октября 2014 года                                        город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России», к Соуляк Е.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Соуляк Е.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соуляк Е.В. получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. С момента получения кредита ответчик неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с Соуляк Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соуляк Е.В.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соуляк Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, извещена о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 02.10.2014 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соуляк Е.В. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на счет Соуляк Е.В. подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Данные обязательства Соуляк Е.В. исполняются не надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиком вносились не в сроки и не в полном объеме, а с декабря 2013 года вообще прекратились.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Соуляк Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, тогда как последняя надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполнила, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом суд находит, что основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. рассчитаны истцом правильно.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Соуляк Е.В. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивать кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по неустойке составила <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиком Соуляк Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Соуляк Е.В. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Судом учитывается, что процедура досудебного порядка расторжения договора, предусмотренная статьей 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюдена.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, которые как установлено в ходе судебного разбирательства неоднократно им нарушались, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ относится к существенным изменениям обстоятельств и является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к Соуляк Е.В. требований о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворены судом в полном объеме, поэтому в пользу истца с ответчика Соуляк Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», к Соуляк Е.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Соуляк Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Абаканского отделения № 8602 «Сбербанка России» и Соуляк Е.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014 года

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года