Мотивированное решение по делу № 02-2816/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Назарьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/20 по иску Паутова А.А. к Мельникову Я.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере сумма, а ответчик обязался вернуть сумму долга и выплатить проценты 24% годовых в срок до дата, однако обязательства ответчик не исполнил, долг не вернул, проценты на выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. В соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать сумму долга в размере сумма, а также проценты по договору в размере сумма за период с дата по дата.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью подержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, направленная в адрес ответчика телеграмма не вручена, согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также представленные на обозрение суда материалы гражданского дела № 2-579/19 судебного участка № 112 адрес, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, по условиям которого истец передал ответчику в долг указанную сумму, а ответчик обязался возвратить в срок до дата сумму долга. Так же по условиям договора ответчик обязался выплатить за пользование денежными средствами проценты в размере 24% годовых. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств по договору в сумме сумма ответчиком выдана истцу расписка от дата.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом в связи с допущенной просрочкой исполнения договора по возврату суммы долга и уплате процентов, была направлена претензия дата с предложением добровольно погасить долг по договору займа от дата. Ответчик на указанную претензию не отреагировал.

Как следует из пояснений стороны истца, подлинник выданной ответчиком расписки от дата в подтверждение получения денег в долг и заключения договора займа находится в материалах гражданского судебного участка № 112 адрес в связи с обращением истца с заявлением о выдачи судебного приказа.

По судебному запросу были затребованы на обозрение суда материалы данного гражданского дела судебного участка № 112 адрес, из которых следует, что подлинник указанной расписки от дата находится в материалах гражданского дела № 2-579/19 судебного участка № 112 адрес, возбужденного по заявлению фио о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника фио, в рамках которого мировым судьей судебного участка № 112 адрес был выдан судебный приказ от дата о взыскании суммы долга по договору займа от дата в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма По заявлению должника фио от дата указанный выше судебный приказ от дата определением мирового судьи судебного участка № 112 адрес от дата был отменен.

Как следует из иска и пояснений стороны истца сумма долга и проценты ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 809 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма, заявленном истцом в иске. При этом суд, проверяя расчет истца, приходит к выводу, что размер процентов за указанный период составляет сумма из расчета ((300 000*24%)/365)*242=47 сумма, в то время как, согласно представленному расчету истца (сумма/дн.*242 дн.) арифметическим подсчетом составит сумма, а не сумма, указанная истцом как сумма Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле и взыскании суммы процентов в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по плате госпошлины в сумме сумма, оплаченной истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Я.В. в пользу фиоА.А. сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кочетыгова