Решение по делу № 21-123/2012 от 04.07.2012

Судья Лаптев Г.В. № 21-123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2012 г. г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Барановой С.А. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 16 января 2012 г. № (...), решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановой С.А.,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 16 января 2012 г. № (...) (...) (...) Баранова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Барановой С.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Баранова С.А. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что не было принято во внимание, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении она не являлась должностным лицом, с (...) г. (...) изменило статус и переименовано. Не были учтены финансовые возможности: работа по ставке и нахождение на иждивении (...). Внеплановая проверка была проведена в отсутствие Барановой С.А., ее предметом явилась проверка выполнения требований предписания. Поскольку в (...) г. Баранова С.А. уже привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения (нарушения по актам проверки одинаковые), то в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Главный специалист-эксперт Территориального отдела (...) в судебном заседании подтвердила, что проверяющие не заходили в (...), (...), отдельные структурные подразделения и так далее. К административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечено также юридическое лицо (...). (...) финансируется за счет средств бюджета (...) муниципального района. В соответствии с уставом муниципального образования «(...) муниципальный район» глава администрации (...) района осуществляет общее руководство учреждениями, финансируемыми из местного бюджета; в собственности (...) муниципального района находится имущество, предназначенное для оказания на территории (...) муниципального района (...), (...) в (...) и (...) учреждениях. На момент проверки пищеблок находился во временном помещении 1973 года постройки. Закрыть пищеблок нельзя было. На момент проверки ремонт основного здания пищеблок находился в стадии завершения, ходатайство о продлении сроков предписания было отклонено. Кредиторская задолженность (...) составляет (...) млн. руб. Баранова С.А., как (...) учреждения, неоднократно обращалась в разные вышестоящие инстанции, искала спонсоров, но безрезультатно. При новом рассмотрении дела судьей не были затребованы дополнительные документы.

В возражениях Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на жалобу Барановой С.А. указано о несогласии с доводами жалобы. Соблюдение таких требований, как недопущение перекреста чистой и грязной посуды, сырой и готовой продукции, контроль наличия товарно-сопроводительных документов на поступающие пищевые продукты, соблюдение температурного режима хранения продуктов питания, не требует дополнительного финансирования за счет средств муниципального бюджета. В ходе проверки было установлено, что учреждение оказывает платные (...) услуги.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 руб.; на должностных лиц - от 2000 до 3000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 2000 до 3000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 20000 до 30000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Основанием для привлечения (...) (...) Барановой С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой проверки в период с (...) по (...) установлены нарушения требований санитарных правил и норм. Перечень нарушений изложен в постановлении должностного лица от 16 января 2012 г., фактически не оспорен.

Указанные обстоятельства и виновность Барановой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются актом проверки от (...) г. № (...), объяснениями Барановой С.А., которая подтвердила наличие выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Барановой С.А. в совершении правонарушения, в деле отсутствуют.

Таким образом, обоснованность привлечения Барановой С.А. к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При проверке судьей законности и обоснованности привлечения к административной ответственности правильно не установлены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 204-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, а ранее выявленное нарушение до проведения следующей проверки не устранено, имеет место новое административное правонарушение, о совершении которого уполномоченными должностными лицами должен составляться новый протокол. Поэтому в рассматриваемом деле повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение не имеет места.

Довод жалобы о привлечении к административной ответственности за те же нарушения непосредственно (...) не может служить препятствием для привлечения к административной ответственности виновного должностного лица.

Согласно санкции статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, как и юридическое лицо, является субъектом названного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Отсутствуют основания для освобождения Барановой С.А. от административной ответственности, в том числе с учетом доводов жалобы о ремонте здания пищеблока, наличии у (...) кредиторской задолженности, тяжелом материальном положении Барановой С.А.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 16 января 2012 г. № (...), решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановой С.А. оставить без изменения, а жалобу Барановой С.А. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко